Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5501-05 Удовлетворяя иск о взыскании налоговых санкций, суд пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов, налогооблагаемая база по НДС за спорный период имеется, в связи с чем налогоплательщик неправомерно снизил подлежащую уплате в бюджет сумму налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5501-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 о Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТОО "Комплекс коммуникэйшн" о взыскании штрафных санкций в размере 54 372 руб. 08 коп.

Решением от 29.11.04 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное Налоговой инспекцией требование удовлетворил.

Постановлением от 11.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения и произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ТОО "Комплекс коммуникэйшн", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, из них следует, что договор ссуды с ИПО МГУС не действовал, его заключение было чистой формальностью, нельзя его квалифицировать как договоры между взаимозависимыми лицами. Также ответчик указывает, что деятельность его практически прекращена с 1999 г., на трудности взаимоотношений с контрагентами, соседями по зданию. Относительно вывода суда о кредиторской задолженности по налогу на прибыль ответчик обещает с помощью налогового органа разобраться в ее природе или доказать случайность этой суммы.

В судебном заседании представитель ТОО "Комплекс коммуникэйшн" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО "Комплекс коммуникэйшн".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ТОО "Комплекс коммуникэйшн" за период 2001-2003 г.г. Налоговая инспекция приняла решение от 11.05.04 г. N 14/6442-н, которым ТОО "Комплекс коммуникэйшн" привлечено к налоговой ответственности за совершение-налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 54 372 руб. 08 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства:

- ТОО "Комплекс коммуникэйшн" не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок давности;

- ТОО "Комплекс коммуникэйшн" представляло "нулевые" налоговые декларации по НДС, между тем, налогооблагаемая база имелась, в связи с чем была обязанность по уплате данного налога.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" не приведено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение договоров ссуды с ИПО МГУС являлось чистой формальностью, а также по обстоятельствам взаимоотношений, связанных со спорными помещениями, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Институт Правового обеспечения МГУС (ИПО МГУС) (Ссудополучатель) заключил договор с ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" (Ссудодателем) договор N 01/п безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.09.02 г.

Согласно п. 1.1 договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование учебные, учебно-вспомогательные и вспомогательные помещения общей площадью 1 300 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4, 4-й этаж. В соответствии с п. 4.1 договора срок безвозмездного пользования нежилым помещением установлен с 01.10.02 г. по 01.09.03 г.

Согласно имеющимся в распоряжении Налоговой инспекции акта осмотра (опроса) от 23.03.04 г., объяснений Кошелева М.А. от 25.03.04 г., учредительного договора ТОО "Комплекс Коммуникэйшен", установлено, что Кошелев М.А. является одновременно руководителем (ген. директором) ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" и проректором (зам. руководителя) Института правового обеспечения МГУС.

Судом правильно применены положения ст. 146 Налогового кодекса РФ, согласно которым объектом налогообложения признается: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)... В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Обоснованна ссылка и на ст. 154 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что для исчисления НДС имеет значение цена, указанная сторонами сделки, п.п. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Взаимозависимыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Поскольку установлено, что Кошелев М.А. являлся одновременно руководителем (ген. директором) ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" и проректором (зам. руководителя) Института правового обеспечения МГУС, суд признал обоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости названных организаций, участников сделки.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд также правильно применил положения п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми рыночной ценой услуги признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Основанием для применения послужили результаты встречной проверки Государственной академии инноваций. В ходе данной проверки установлено, что Государственная академия инноваций (Арендодатель) заключила договоры N 47/01-аипо от 16.04.01 г., N 61/02-аипо от 30.04.02 г. с Институтом правового обеспечения МГУС (Арендатор), согласно которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду площади, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовники, дом 4 согласно приложения N 1 к договору N 47/01-аипо от 16.04.01 г. сумма годовой арендной платы за 1 кв.м. составила 788 руб. 50 коп.

При этом Налоговой инспекцией обоснованно при использовании этого договора для применения цен по сделкам на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ учтены территориальный критерий (помещения в обоих случаях сдавались в одном здании), а также признак идентичности товаров (сдавались помещения).

Судом проверен и не оспаривается ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" произведенный налоговым органом расчет налоговой базы исходя из рыночной цены на идентичные услуги по спорным налоговым периодам.

Каких-либо ссылок на неправильное применение судом норм материального права по данному эпизоду ответчиком не приводится, ссылка же на то, что заключение договора являлось чистой формальностью, не может служить основанием для признания выводов суда неправомерными.

На основании договора возникают обязательства, его заключением создаются определенные правовые последствия для сторон договора, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Поэтому довод является необоснованным.

Относительно вывода суда о кредиторской задолженности по налогу на прибыль в кассационной жалобе также не содержится никаких доводов о нарушении судом норм права или несоответствии вывода имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик только обещает с помощью налогового органа разобраться в природе кредиторской задолженности или доказать случайность этой суммы.

Между тем, данное обстоятельство, приводимое ответчиком, не свидетельствует о незаконности судебных актов, обжалуемых им.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, в судебном заседании представитель ответчика указал, что считает указание этой суммы следствием ошибки, поскольку первичные документы по ней не сохранились. Представитель Налоговой инспекции указал, что ответчиком неоднократно показывалась данная кредиторская задолженность в отчетных документах, уточненных сведений не сдавалось, подлинность данных содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается подписью руководителя организации и ее бухгалтером, поэтому ответчик не вправе ссылаясь на отсутствие им утраченных первичных документов и не может заявлять об ошибке в бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в ходе проверки выявлено, что ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а именно на сумму 67 000 руб. с датой ее образования на 01.04.1998 г.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бух. учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34-н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываться по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных условий и наличии законных оснований согласно пункту 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 и п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. N 32н, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.

На основании правильно примененных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2001 г. в сумме 67 000 руб.

Правовых оснований полагать вывод суда необоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, довод кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Действительно, как видно из содержания протокола судебного заседания, от 03.03.05 г., ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом с учетом мнению истца отклонено.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из ходатайства ответчика, обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не приводил.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45793/04-90-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Комплекс коммуникэйшн" - без удовлетворения.