Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5440-05-П Удовлетворяя иск о взыскании налоговых санкций, суд исходил из документального обоснования налоговым органом инкриминируемого налогоплательщику правонарушения и соблюдения им досудебного порядка разрешения налоговых споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/5440-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к закрытому акционерному обществу "ИРСД" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 24 975 560 руб. на основании решения налогового органа от 19.05.03 N 07-00-79-80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 23 162 924 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2004 решение суда отменено в связи с неполным исследованием всех имеющих значения для рассмотрения спора о взыскании налоговых санкций обстоятельств. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов Общества о соблюдении требований ст.ст. 104, 101.1, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, правильности произведенных расчетов штрафных санкций и обоснованности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог с учетом действовавшей на спорный период налоговой ставки.

При новом рассмотрении дела Инспекция в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования в отношении взыскиваемого размера штрафа и просила взыскать 24 975 560 руб.

Решением от 17.12.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 22 757 375 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом перерасчета размера налога по пользователей автодорог за 2000 год в связи с применением налоговой ставки 1,5% и исключения из расчета недоимки и соответствующих штрафных санкций по НДС за 2000 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда от 10.03.2005 отменить, оставить в силе решение суда от 17.12.2004. Инспекция приводит доводы о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и исследование судом первой инстанции всех имеющих значение обстоятельств совершения налогоплательщиком ЗАО "ИРСД" налоговых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая постановление суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, указывает на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное исследование Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что до получения налогоплательщиком решения Инспекции, последняя не вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением в силу п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества возможности добровольно уплатить штраф или представить свои возражения на решение налогового органа, указав на злоупотребление Инспекцией своими правами, приведшее к существенному нарушению прав налогоплательщика. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на несоблюдение судом требований ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, отказала в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и его правовой позицией, изложенной в постановлении от 10.03.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

При отказе налогоплательщика добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропуске срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 19.05.2003 N 07-00-79-80, принятым по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ИРСД" на основании акта от 19.11.2002 N 07-112-423 и с учетом представленных 16.12.2002 разногласий налогоплательщика, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 225 432 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в 5-ти дневный срок налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов за 1999-2001 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени (п. 2 решения). Упомянутое решение направлено Обществу 19.05.2003 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в свидетельстве МРП от 29.04.1999 N 101.094 о государственной регистрации ЗАО "ИРСД", который является юридическим адресом ответчика, - г. Москва ул. Б. Никитская, д. 26/2 стр. 1. Этот же адрес указан в учредительных документах Общества, по данному адресу размещается единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Одновременно с направлением Обществу решения налогового органа по этому же адресу 19.05.2003 Инспекция направила исковое заявление ответчику, а также в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании налоговых санкций. Согласно отметке отделения связи на конверте почтовое отправление не было вручено ответчику по причине отсутствия регистрации Общества по указанному адресу. Другими данными о местонахождении налогоплательщика Инспекция не располагала. Письмами от 17.04.2002 N 176 и от 08.08.2002 N 341 Общество сообщило в Инспекцию об отсутствии у нее арендованных площадей в связи с расторжением договора аренды и временного приостановления финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение отправляется заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Обстоятельства, связанные с ненахождением организации по месту его регистрации и отсутствием у налогового органа информации о местонахождении Общества, документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами не отрицаются Обществом.

С учетом изложенного и исходя из содержания упомянутого решения налогового органа и наличия у налогоплательщика достаточного времени для уплаты налоговых санкций в добровольном порядке с учетом даты поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 26.05.2003, принятия его к производству - 30.06.2003 и назначения предварительного судебного заседания на 31.07.2003, а также представлением Обществом разногласий на акт выездной налоговой проверки и отзыва на исковое заявление, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества намерений уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. Нарушений требований ст.ст. 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

Довод Общества об отсутствии у него возможности добровольно уплатить штраф или подготовить свои возражения на решение Инспекции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не состоятельна.

С учетом изложенного и принимая во внимание обращение Инспекции с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации давностного срока, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о злоупотреблении налоговым органом своим правом.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда кассационной инстанции, следует понимать совершение действий (бездействия) серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае предметом спора являлась правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованность взыскиваемых налоговых санкций. Заявитель не ссылался на обстоятельства, которые не могли быть учтены ответчиком при предъявлении заявления и повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, связанные с привлечением ЗАО "ИРСД" к налоговой ответственности в соответствии с решением Инспекции от 19.05.2003 судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Между тем, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства, подлежащие установлению по спору о взыскании налоговых санкций с учетом соблюдения требований ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.07.2004, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального права. При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из документального обоснования налоговым органом инкриминируемого налогоплательщику правонарушения. Суд обоснованно сослался на акт сверки представленных в Инспекцию документов, достаточность представления которых не позволила суду установить, что поступающие на счет налогоплательщика денежные средства являлись не выручкой ответчика, а были средствами его контрагента, в отношении которого ЗАО "ИРСД" выступал комиссионером.

Аргументов, опровергающих выводы налогового органа и суда, Общество не представило и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Суд исследовал документы, изъятые у Общества налоговой полицией, и с учетом этих и иных представленных в материалы дела документов пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой Обществом налога на прибыль за 2000-2001 г.г., НДС за 2000-2001 г.г., налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. При этом размер взыскиваемых налоговых санкций произведен судом с учетом действовавшей в спорном периоде налоговой ставки 1,5% по налогу на пользователей автодорог и исключения из расчета недоимки и штрафа по НДС за 2000 год.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Документы оценены судом в рамках требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10.03.2005 N 09-АП-1071/05-АК по делу N А40-21406/03-114-28 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.