Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/5506-05 Поскольку ответственность за неподписание акта приема-передачи помещения условиями договора аренды не предусмотрена, факт пользования ответчиком в спорный период арендуемым помещением не подтвержден, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга и пени за просрочку освобождения помещения по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/5506-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс - Бар" (далее - ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоматизация графических работ" (далее - ЗАО "Автоматизация") о взыскании 4.389,49 доллара США с НДС, в том числе 4.223,54 доллара США с НДС - долг по арендной плате за период с 1 мая 2004 г. по 3 июня 2004 г., а так же 165,95 долларов США из расчета 0,15% за каждый день от ежемесячной суммы арендной платы - пени за тот же период - в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317, 622, 655 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Крупнопанельное домостроение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что невозможность прохождения нового собственника в здание по причине отказа охраны разрешить проход в спорном периоде - не является основанием для предъявления требований об оплате арендной платы в спорном периоде к ответчику.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ООО "Комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования в полном объеме.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела; судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика, в своем отзыве и выступлении в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в своем отзыве и выступлении поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 1 февраля 2000 г. N 02А-00/б/н на нежилую площадь размером - 184,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, д. 11, стр. 1, первый этаж, со сроком действия с 1 февраля 2000 г. по 1 февраля 2005 г.

Договор прекращен 1 апреля 2004 г. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 19 января 2004 г. Письмом от 30 марта 2004 г. ЗАО "Автоматизация" обязалось освободить занимаемое им помещение 1 мая 2004 г.

ООО "Комплекс" по договору купли-продажи от 5 апреля 2004 г. купило спорное здание у ООО "Крупнопанельное производство", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 апреля 2004 г. (л.д. 30, 50-53).

ООО "Крупнопанельное производство" письмом от 26 мая 2004 г. N 47/04-01 уведомило начальника Отдела вневедомственной охраны УВД "Басманное", осуществлявшего охрану здания на основании договора охраны от 5 января 2004 г. N 31-м, о расторжении договоров аренды, в том числе и с ЗАО "Автоматизация", а так же о том, что здание освобождено от арендаторов 30 апреля 2004 г., в связи с чем 30 июня 2004 г. была снята охрана.

Истец, заявляя исковые требования по оплате арендной платы с 1 мая 2004 г. по 3 июня 2004 г., обосновал свои требования тем, что являясь собственником нежилого помещения не смог войти в здание по причине отказа допустить его туда сотрудниками охраны.

Между тем как установлено судом первой инстанции договор аренды прекращен 1 апреля 2004 г., а право собственности возникло у истца только 20 апреля 2004 г., таким образом, его ссылка на статьи 617, 622, 655 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма направлена на защиту прав арендатора при смене собственника арендуемого помещения.

Ответственность за неподписание акта приема-передачи помещения аренды условиями договора не предусмотрена, факт пользования в спорный период помещением не подтвержден, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга и пени за просрочку освобождения помещения по договору аренды.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-63177/04-11-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-3129/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.