Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А40/6045-05 Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А40/6045-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни (далее - таможня) от 30.09.04 N 10208000-196/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом Общество указывает на то, что судом неправильно применено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 г., неправомерно установлено наличие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку просрочка в доставке груза имела место по вине иностранной железной дороги. Кроме того, Общество полагает, что судом неправильно применены положения статьи 82 Таможенного кодекса РФ, считает, что у Общества отсутствовали основания для обращения в Таможню за продлением срока доставки, поскольку отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Постановлением от 30.09.04 г. N 10208000-196/2004 Новгородская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа.

Постановление вынесено на основании материалов административного дела, из которых следует, что имело место несоблюдение срока доставки товара.

ОАО "РЖД" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление отвечает требованиям административного и таможенного законодательства, Таможней установлены все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при ведении административного дела. Также суды дали оценку доказательствам, представленным в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения, пришли к выводу о том, что имеется вина Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет административную ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, какие обстоятельства - подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Суды первой и апелляционной инстанцией проверили, установила ли Таможня обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела и установили, что Таможней установлено, что срок доставки товара имел место, что не оспаривалось и Обществом, проверены иные обстоятельства, а также правильность применения норм материального права и установлено, что постановление отвечает требованиям КоАП РФ.

Судом также рассмотрены доводы сторон относительно отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, дана оценка представленным доказательством, суды не согласились с доводами Общества об отсутствии вины в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" не предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил, а именно не обратилась в Таможню с заявлением о продлении срока доставки. Довод о том, что у Общества отсутствовали основания для обращения с подобным заявлением, не соответствует требованиям ст. 82 Таможенного кодекса. РФ, в соответствии с частью третьей которой возможно продление срока доставки, в следствие действия, в том числе, непреодолимой силы. Поскольку Таможенный кодекс РФ в данном случае не устанавливает, какие именно события могут быть признаны таковыми, Общество имело возможность обратиться с таким заявлением, учитывая, что в кассационной жалобе указывает именно на то, что не могло повлиять на действия иностранной железной дороги.

Доводы кассационной жалобы в части вины Общества направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.05 г. N 09АП-2283/05-АК по делу N А40-61796/04-146-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.