Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5973-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль суду следует дать оценку представленному графику погашения задолженности по налогу и установить, имелось ли у ответчика право на взыскание спорной суммы на дату вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5973-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2005 г.

ФГУП "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, третье лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения налогового органа от 05.01.04 N 28 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет (по Смоленской АЭС) в размере 9.473.648 руб.

Решением суда от 28.02.05, оставленным без изменения постановлением от 27.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений ст. 46 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", Определений Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.04 по делу N А62-3275/2003.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП "Росэнергоатом", в которой заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка реструктуризации, на то обстоятельство, что действе решения о реструктуризации не прекращено, в связи с чем неправомерно принятие решения о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика и их представители в отзывах на кассационную жалобу и выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела, связанных с правомерностью взыскания оспариваемой суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль на дату вынесения решения N 28 от 05.01.04.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что действие решения о реструктуризации не прекращено; документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. В деле имеются решения МРИ МНС России N 1 по Смоленской области о реструктуризации кредиторской задолженности ГП Смоленская АЭС от 07.09.01, о списании задолженности по пеням и штрафам от 12.08.02 N 2, а также решение УМНС РФ по Смоленской области от 27.06.03 N 06-22/5845 о восстановлении сумм списанных дополнительных платежей в карточке лицевого счета; решение МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 23.12.03 N 25 о принятии сальдо расчетов по налогу на прибыль в доле федерального бюджета по филиалам (представительствам), требование по уплате налога N 1109/р от 23.12.03, и оспариваемое решение о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 05.01.04 N 28.

Таким образом, решение о прекращении действия решения о реструктуризации налоговыми органами не принималось, следовательно, сроки реструктуризации в установленном порядке не изменены.

В решении о реструктуризации от 07.09.01 имеется ссылка на графики погашения задолженности, которые являются приложением к решению.

Суд также сослался на график погашения задолженности и указал, что из него следует, что суммы задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль включены в график погашения задолженности по пеням.

При надлежащем указании спорной суммы в графе "задолженность по налогу на прибыль" ее погашение должно было бы осуществляться также в сроки, указанные в графике.

Как следует из представленного на обозрение в заседание суда кассационной инстанции графика погашения задолженности по налогу на прибыль заявителю предоставлена рассрочка по уплате налога до 2007 года.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 05.01.04.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данному обстоятельству и установить, имелось ли у ответчика право на взыскание спорной суммы на дату вынесения решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.05 по делу N А40-67482/04-129-663 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.05 N 09АП-3813/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.