Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6034-05 Действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6034-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/10629-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КА-А40/12728-04-П

Компания "Омнитех Групп Лимитед" (Гонконг, КНР) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.05.02 о досрочном полном прекрашении действия регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Акай Электрик компани Лимитед" (Токио, Япония).

Первая инстанция названного арбитражного суда решением от 05.03.03 удовлетворила заявленное требование.

Законность этого решения проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе компании "Акай Юниверсал Индастрис ЛТД" (Гонконг, КНП). Постановлением от 10.10.03 судебное решение было отменено и компании "Омнитех Групп Лимитед" отказано в признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.01.04 отменил как постановление апелляционной инстанции от 10.10.03, так и решение от 05.03.03 первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04, принятым по результатам повторного разбирательства дела, заявленное требование удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.05 отменил судебное решение от 02.04.04 и отклонил требование компании "Омнитех Групп Лимитед", заявленное по делу.

Компания "Омникорп Лимитед" (ранее именовавшаяся как компания "Омнитех Групп Лимитед") не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.05 и обжаловала его в кассационном порядке, считая его несоответствующим требованиям ст. 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", вынесенным по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу компания "Акай Юниверсал Индастрис Лимитед" возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда соответствующим законодательству и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель компании Омникорп Лиметед (ранее - компания "Омнитех Групп Лимитед") поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, Палаты по патентным спорам и компании "Акай Юниверсал Индастрис Лимитед" просили жалобу отклонить как необоснованную, т.к. вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе оценки представленных в дело доказательств. Фирма "Акай Электрик компани Лимитед" уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда от 28.02.05.

31.01.73 Роспатент произвел регистрацию товарного знака "AKAI" за N 44844 на имя фирмы "Акай Электрик компани Лимитед" (Токио, Япония) в отношении товаров 9 класса МКТУ (магнитофоны, видеомагнитофоны, усилители звуковой частоты, громкоговорители, приемники с частотной модуляцией, телевизоры, телекамеры, радиочастотные преобразователи, магнитные ленты, головные телефоны, наушники, микрофоны, кассеты и соединители). Срок действия регистрации N 44844 был продлен до 28.02.02. По договору об уступке данного товарного знака, зарегистрированному 28.12.01 за N 20297, владелец знака изменен на "Тойо Холдингз Лимитед". Наименование нового владельца знака неоднократно изменялось и в итоге определено как компания "Омнитех Групп Лимитед".

Решением от 29.05.02 Высшая патентная палата Роспатента удовлетворила заявление ООО "Электронная Москва" от 20.11.01 и досрочно полностью прекратила действие регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.

Компания "Омнитех Групп Лимитед" оспорила указанное решение патентного органа в судебном порядке.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 (в редакции от 30.12.01) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. При этом использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых он зарегистрирован, их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Рассматривая спор, Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что представленные компанией "Омнитех Групп Лимитед" документы (заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения, обзоры прессы, заключение об объемах рекламы на телевидении, каталоги, медиоплан рекламного агентства "Фреска") не доказывают использование товарного знака "AKAI" в течение пятилетнего срока его правообладателем. Апелляционный суд оценил представленные заявителем договоры поставки и указал, что они не свидетельствуют о доведении товара до конечного потребителя, их реальное исполнение не подтверждено финансовой документацией. Также отметил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ российские компании, указанные в договорах поставки, на момент их заключения не были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Суд апелляционной инстанции признал соблюденной процедуру рассмотрения дела в патентном органе. В связи с чем не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения Высшей патентной палаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого по делу решения патентного органа.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом наличия уважительных причин неприменения товарного знака на товарах или их упаковке, а также вопроса о том, происходило ли это по независящим от правообладателя причинам, отклоняется. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, компания не представила.

Заключение договора об уступке зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака до регистрации этого договора в Роспатенте не лишало правообладателя товарного знака (Акай Электрик Компани Лимитед) права на его использование.

Утверждение в жалобе о проведении регистрации договора уступки прав на товарный знак в Роспатенте в течение года документально не подтверждено, т.к. в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о фактической сдаче договора на регистрацию 11.11.2000. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным только с момента его регистрации. Нахождение договора на регистрации в Роспатенте до его фактической регистрации не свидетельствует о невозможности использования правообладателем товарного знака по независящим от него причинам.

Довод жалобы о том, что к компании "Омнитех Групп Лимитед" должен быть применен пятилетний срок, исчисляемый с 28.12.01 - даты регистрации товарного знака, отклоняется как неосновательный. Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (ст. 22) не предусматривает возможность восстановления этого срока в связи с уступкой прав на товарный знак. Пятилетний срок распространяется на неиспользование знака как такового, а не на его неиспользование конкретным владельцем знака.

Утверждение в жалобе о том, что суд не выяснил вопрос, касающийся использования конкретного товарного знака правообладателем, отклоняется. Суд исследовал представленные в дело доказательства использования товарного знака предыдущим правообладателем и дал им правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в патентном органе к его участию не была привлечена компания "Акай Электрик Компани Лимитед", отклоняется, т.к. не касается обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции. В настоящем деле названная компания участвует в качестве третьего лица, поэтому не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод жалобы о неправильном толковании судом ст. 22 вышеупомянутого Закона является ошибочным. Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признал недоказанным факт присутствия товаров, маркированных товарным знаком "AKAI" на рынке Российской Федерации в последние пять лет. Факт известности этого товарного знака в России сам по себе не доказывает его использование в формах, предусмотренных Законом.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признав заключение договоров поставки, отказал им в доказательственной силе отклоняется как опровергающаяся материалами дела. Суд апелляционной инстанции ссылался на эти договоры как на доказательства, представленные заявителем, оценил их и правильно не признал надлежащими, т.к. согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные в договорах российские компании не были зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент заключения договоров.

Довод жалобы о том, что договоры поставки вместе с актами сдачи-приемки товаров свидетельствуют об обороте товара, его присутствии на территории Российской Федерации, отклоняется. Договоры поставки получили надлежащую правовую оценку суда. Иных доказательств, подтверждающих ввоз маркированных товарным знаком "AKAI" товаров на территорию Российской Федерации и их оборот в рассматриваемый пятилетний срок не представлено.

Утверждение в жалобе о неправильном определении судом участников процесса не принимается во внимание.

Ответчика по делу определял заявитель при обращении в суд за судебной защитой. Ходатайства о замене ответчика в связи с изменением законодательства заявитель по делу не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела присутствовал представитель как Роспатента, так и Палаты по патентным спорам, который не считал свои права нарушенными.

Кроме того, Палата по патентным спорам является правопреемником Апелляционной палаты по патентным спорам, а не Высшей патентной палаты, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.03.1998 N 367 являлась постоянно действующим коллегиальным органом Роспатента.

Ссылка в жалобе на то, что компания "Акай Юниверсал Индастрис Лимитед" незаконно введена в процесс в качестве третьего лица, отклоняется. Данная компания включена в состав участников процесса судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в связи с принятием жалобы этой компании. Исключение стороны из процесса АПК РФ не предусматривает. Повторное рассмотрение вопроса о вступлении в процесс после отмены принятого апелляционным судом постановления по жалобе этой компании АПК РФ не требует.

Утверждение в жалобе об исключении из процесса компании "Акай Электрик Компани Лимитед" и ее ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется как опровергающееся материалами дела. Кроме того, у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов названной компании.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя по делу о рассмотрении апелляционной жалобы также является неосновательным, т.к. в деле имеются доказательства извещения его о судебном разбирательстве дела. При этом форма уведомления в данном случае не имеет существенного значения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение процедуры рассмотрения дела в Высшей патентной палате отклоняется, т.к. направлена на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 N 09АП-4862/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-5155/03-84-64 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Омникорп Лимитед" - без удовлетворения.