Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6101-05 Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в пределах суммы выплаченного возмещения заявлять требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КГ-А40/6101-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Аэрофрахт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7.116.106 руб. 00 коп., образовавшейся от выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.325 руб. за период с 1 октября 2003 года по 2 октября 2003 года. Иск основан на статьях 15, 393, 395, 714, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 января 2005 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "СК "Тит".

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении суммы иска до 7.022.342 руб. При этом сумма ущерба с учетом вычета франшизы составляет 7.016.106 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6.236 руб. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уменьшение суммы иска принял.

Решением от 7 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены в порядке суброгации и вину ответчика в возмещенном в результате страхования ущербе истец не подтвердил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате которой и был заключен договор N 651/02-1566-02 о проведении испытаний авиадвигателя, лицо несет ответственность при отсутствии вины. Суд необоснованно не признал, что спорный договор должен регулироваться нормами о подряде. Вывод суда о том, что в заявленном к возмещению ущербе виновен аэропорт Домодедово, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о том, что ущерб, причиненный в результате попадания в авиадвигатель льда и мокрого снега, не является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается представленными по делу доказательствами, между ОАО "Пермский моторный завод" и ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" был заключен договор N 651/02-1566-02 от 15 августа 2002 года на оказание услуг по проведению периодического испытания двигателя ПС-90АС N 3949041222013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по эксплуатации и проведению испытания двигателя, обязался по окончании испытаний возвратить двигатель на завод. После выполнения рейса Домодедово-Стамбул и послеполетного осмотра самолета ТУ 204 N 64032, на котором был установлен вышеуказанный двигатель, были обнаружены многочисленные повреждения лопаток газовоздушных трактов авиадвигателя. Согласно техническому акту от 2 апреля 2003 года комиссии ОАО "Пермский моторный завод", возможной причиной повреждения лопаток авиадвигателя явилось попадание в двигатель льда и мокрого снега в Аэропорту Домодедово при рулении самолета, что также подтверждено пунктом 4.6. технического акта N 39309, выполненного ОАО "Авиадвигатель", а также отчетом ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" от 4 июля 2003 года. Поскольку авиадвигатель был застрахован ОАО "Пермский завод" в ООО "СК "Согласие" по полису N 02-3/59/ВЗТ-746-15/02 от 19 августа 2002 года, то истец платежным поручением N 3705 от 22 июля 2002 года выплатил страховое возмещение страхователю в соответствии со сметой расходов по доставке двигателя и сметой расходов на восстановление двигателя в сумме - 7.116.106 руб., истец считает, что к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, переданного ему заказчиком.

Как считает истец, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе в пределах суммы выплаченного возмещения заявлять требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая вопрос об ответственности ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" за убытки, заявленные к возмещению, суды обеих инстанций на основании условий договора N 651/02-1566-02 признали данную сделку договором возмездного оказания услуг.

По условиям договора на время проведения испытания заказчик обязался застраховать испытываемый двигатель на условиях "Авиа-КАСКО", в том числе от попадания постороннего предмета. При этом стороны договора установили, что в случае порчи или гибели (утери) двигателя ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" возмещает ОАО "Пермский завод" убытки, не покрытые суммой страхового возмещения.

Таким образом, стороны сделки своим соглашением установили, что за убытки, покрываемые суммой страхового возмещения, ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" ответственность не несет.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По иску в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) истец вправе требовать возмещения убытков, покрытых страховым возмещением и только в пределах названной выплаты. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация есть переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Отсутствие у ОАО "Пермский завод" в данном случае в силу условия спорного договора права требования к ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" за убытки, покрытые страховым возмещением, исключало возможность перехода такого права требования именно к ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт", вина котрого в данном случае истцом не была доказана. ООО "Страховая компания "Согласие", выдавая Страховой полис N 02-3/59/ВЗТ-746-15/02 и подписывая дополнительное соглашение N 1 к названному полису, в которых указывалось, что застрахованный двигатель предназначен к периодическому испытанию ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт", у которого и находится, могла и должна была знать при надлежащей степени заботливости, заключая спорную страховую сделку как профессионал на рынке страховых услуг о том, на каких условиях застрахованный двигатель был передан ответчику для испытания. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что заключая спорную страховую сделку истец не принимал при этом во внимание условия пункта 4.2. договора N 651/02-1566-02.

Таким образом, учитывая условия спорной сделки и содержание заявленного иска, у суда не имелось законных оснований для его удовлетворения за счет ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт". При этом такой отказ не исключает право истца на требование к лицу, ответственному за попадание плотного снега и льда в двигатель самолета на территории аэропорта "Домодедово".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежал применению, поскольку стороны договора N 651/02-1566-02 своим соглашением в порядке, установленном законном, исключили как виновную, так и безвиновную ответственность ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" за повреждение испытываемого двигателя, покрытое суммой страхового возмещения.

Вывод судов о характере спорных правоотношений основан на обстоятельствах, установленных по делу, нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Переоценка обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что согласно пункту 2.9.3 Правил страхования воздушного судна страховая выплата произведена истцом при отсутствии страхового случая, учитывая условия Страхового полиса N 02-3/59/ВЗТ - 746-15/02 от 19 августа 2002 года и положения части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек неправомерного разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 февраля 2005 года по делу N А40-62737/04-113-533 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2005 года N 09АП-2714/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.