Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6201-05-П Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6201-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

ООО "Холдинговая компания "Энергостоксервисстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 22.08.03 N 12/23 и признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 395, 396, 393, 392, 394 от 23.08.99 исполненной.

Решением суда от 03.03.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика; обязанность Общества по уплате налогов должна считаться исполненной на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что на расчетном счете Общества и корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для проведения платежей; налогоплательщик имеет расчетные счета в иных кредитных учреждениях; заявитель, зная о тяжелом финансовом состоянии банка, не предпринял меры для реального исполнения обязанности по уплате налогов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Как видно из материалов дела, решением от 22.08.03 N 13/23 Инспекция отказала заявителю в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета Общества, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 669208 руб., и постановила произвести взыскание указанной суммы с начислением пени.

Считая данное решение незаконным, Общество обралось в настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного Постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате налогов.

В материалах дела имеются спорные платежные поручения и выписка банка, свидетельствующие о наличии денежных средств на счете Общества и их списании в уплату налогов.

Отсутствуют документальные доказательства осведомленности налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на дату направления в банк спорных платежных поручений. Кроме того, судом установлено, что платежные поручения были представлены в банк 23.08.99, а лицензия у банка отозвана только через 3 месяца - 26.11.99 (приказ Центрального банка Российской Федерации от 26.11.99 N ОД-470).

Информация о том, что банком не проведены платежные поручения по уплате налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, Обществу стала известна из письма банка от 23.11.99, являющегося ответом на запрос от 17.11.99.

Ссылка Инспекции на наличие иных расчетных счетов не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку, как установлено судом, остаток денежных средств в АКБ "Интеркоопбанк" на 23.08.99 был незначительным - 149586 руб. 88 коп., что является недостаточным для проведения спорных платежей.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и признал обязанность по уплате налогов исполненной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.05 по делу N А40-3511/04-115-42 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговый орган отказал признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога и отразить в лицевом счете списанные с его расчетного счета, но не поступившие в бюджет денежные средства, указав на недобросовестность в его действиях. Поэтому принял решение о взыскании указанной суммы с начислением пени.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества.

При этом отметил, что постановлением КС РФ от 12.10.1998 N 24-П повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным. Согласно разъяснениям Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-0 положения норм постановления КС РФ N 24-П распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества при исполнении обязанности по уплате налога, тогда как представлены спорные платежные поручения и выписки банка, подтверждающие наличие денежных средств на счетах общества и их списание в уплату налога.

Суд также пришел к выводу, что отсутствуют документальные доказательства осведомленности общества об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на дату направления в банк спорных платежных поручений. Кроме того, лицензия у банка была отозвана только через три месяца после направления платежных поручений на уплату налога.

При этом отклонил довод налогового органа о наличии у банка счетов в других банка, указав, что этих денежных средств было недостаточно для проведения спорных платежей.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.