Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А41/6242-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить расчет себестоимости товаров с учетом первичных бухгалтерских документов, выяснить вопрос о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А41/6242-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

ООО "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения налогового органа N 14-99 от 25.10.04 в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в размере 43083574 руб., налога на пользователей автомобильных дорог, пени и налоговых санкций на сумму 1271465 руб., налоговых санкций за неполную уплату НДС и несвоевременное представление налоговых деклараций за ноябрь 2003 г. и февраль 2004 г. в размере 2087518 руб.

Решением суда от 19.01.05, оставленным без изменения постановлением от 06.04.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 87, 119, 122, 163, 174 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь, правопреемника ИМНС РФ по г. Электросталь, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с нарушением судом требований ст. 71 АПК РФ о необходимости всесторонней и полной оценки доказательств, поскольку указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель оспаривает начисления по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в полном объеме.

Как следует из решения налогового органа N 14-99 от 25.10.04 (п.п. 1.1, 1.4) при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель не учел (или неполностью учел) агентское вознаграждение, в связи с чем Инспекцией были произведены соответствующие доначисления по налогу на прибыль.

Кроме того, в п. 1.3 решения налогового органа (таблица 3а, л.д. 16 т. 1) Инспекция ссылается на неправильный расчет налога на прибыль в 2001 г. вследствие неучета прибыли от реализации прочих активов.

По указанным вопросам в мотивировочной части судебных актов отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные судом, доводы сторон по спорным вопросам, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

По вопросу о корректировке себестоимости товаров в судебных актах отсутствует расчет стоимости товаров, отгруженных ранее 2001 г., но оплаченных в 2001 г., т.е. расчет суммы 62240993 руб.

Поскольку в бухгалтерской отчетности предприятия (справка о порядке определения данных, отраженных в строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли) отражена себестоимость товаров - "0", и Инспекция ссылается на противоречия в сведениях о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.01 по данным счета 62 и реестра отгрузок, а также на то обстоятельство, что путем сопоставления карточки счета "46" за 2000 г. и Отчета о прибылях и убытках за 2000 г., неучтенная себестоимость отгруженных товаров составит 53093951,41 руб., т.е. в бухгалтерской отчетности Общества и регистрах бухгалтерского учета имеются противоречия, при повторном рассмотрении данного эпизода суду необходимо проверить расчет себестоимости товаров с учетом первичных бухгалтерских документов.

Выявленные нарушения в порядке исчисления налога на пользователей автомобильных дорог связаны с нарушениями, допущенными при исчислении налога на прибыль, поэтому от результата рассмотрения выше указанных вопросов зависит и результат рассмотрения спора о доначислениях по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В отношении НДС судом не рассмотрен вопрос о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2003 г., а выводы суда об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом по НДС основаны только на расчетах налогоплательщика, составленных в одностороннем порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и проверить законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.01.05 по делу N А40-К2-24032/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.04.05 N 10АП-551/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.