Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6315-05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6315-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы N 377 от 08.04.2004 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19 296 880 руб. 13 коп., об обязании произвести зачет на сумму излишне взысканного налога в размере 718 217 руб., и о взыскании с МНС России расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19 296 880 руб. 13 коп., на Инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне взысканного налога на сумму 718 217 руб. и отказано в части требований о возврате суммы НДС в размере 18 078 418 руб. Суд взыскал с МНС России судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 2 000 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в части взыскания с ФНС России расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представители ФНС России и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключено с адвокатским бюро "ЮКС" соглашение об оказании юридических услуг от 19.05.2004 и представлено платежное поручение N 3915 от 23.06.2004 на оплату услуг адвоката. В заявлении налогоплательщик просил взыскать с МНС России расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик в данном случае, которым представлено платежное поручение N 3915 от 23.06.2004 на оплату услуг адвоката.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, подлежащих взысканию с Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций учли длительность взаимоотношений сторон по оказанию такого рода услуг, идентичность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, и степень сложности дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об обязании налогового органа выплатить Обществу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении судами суммы расходов на оплату услуг адвоката по подготовке и ведению данных судебных дел.

Ссылка Министерства на наличие в штате ОАО "Московский шинный завод" квалифицированных юристов, компетентных представлять интересы налогоплательщика в судах и налоговых органов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не лишает организацию права воспользоваться услугами адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы на ее правопреемника - ИФНС России N 22 по г. Москве.

Решение от 03.11.2004 по делу N А40-24178/04-118-252 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.2005 N 09АП-6920/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с МНС РФ судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.