Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6324-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала вина в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6324-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица, конкурсный управляющий ЗАО "РАТМ-Энерго" Портных А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы от 20.10.04 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 21.02.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное назначение административного наказания за выявленное правонарушение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив довод жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Постановлением от 20.10.04 N 61 ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы на основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ назначила конкурсному управляющему ЗАО "РАТМ-Энерго" Портных А.И. административное наказание в виде предупреждения за нарушение срока представления сведений о юридическом лице, предусмотренного п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Портных А.И. не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 26 вышеупомянутого Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу этого Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, если предоставление сведений предусмотрено законом, признается административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, к должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предусмотренные ст. 5 названного Федерального закона сведения общество в лице его уполномоченного представителя должно было представить до 01.01.03. Конкурсным управляющим ЗАО "РАТМ-Энерго" Портных А.И. назначен определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.03 и, таким образом, не мог исполнить установленную законом обязанность. В связи с чем суд признал недоказанной вину Портных А.И. в совершении правонарушения и посчитал пропущенный двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного налоговой инспекцией постановления.

Довод жалобы о том, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "РАТМ-Энерго" (29.06.04) требуемые федеральным законом сведения об обществе не были представлены в регистрирующий орган уполномоченным лицом юридического лица, которым являлся временный управляющий, а с 29.07.03 конкурсный управляющий Портных А.И., и следовательно, последний правомерно привлечен к административной ответственности, отклоняется как неосновательный. Суд первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что такая обязанность существовала у общества до 01.01.03 - т.е. до назначения Портных А.И. конкурсным управляющим общества. Поэтому он неправильно определен инспекцией в качестве правонарушителя.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.05 по делу N А41-К2-23618/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.05 N 10АП-665/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.