Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6347-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6347-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Федеральное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве) о признании недействительным ее решения N 11/595 от 30.07.2004 и об обязании совершить действия по возмещению путем зачета НДС в размере 528 197 руб. за июнь 2001 г.

Решением от 14.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 (с учетом определения от 20.04.2005 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в установленном законом порядке не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "РСК "МиГ", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФГУП "РСК "МиГ" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2001 г., документы предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя налоговой инспекцией вынесено решение N 11/595 от 30.07.2004, которым ФГУП "РСК "МиГ" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 528 197 руб. за июнь 2001 г.

При разрешении спора, на основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа является законным, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165, 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела выписка из контракта N МАПО/9356560512003 от 19.01.1999 и дополнительные соглашения к нему позволяют определить предмет контракта, условия поставки и общую стоимость имущества (т. 3 л.д. 119-121), однако указанные документы не позволяют установить номенклатуру (вид продукции) и количество товара, поставляемого на экспорт по дополнениям к данному контракту.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что заявителем не выполнены условия п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленный заявителем контракт (выписки их него) и дополнительные соглашения не содержат информации, необходимой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что представление дополнений и приложений к контракту не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а конкретное наименование поставляемого товара указано в ГТД, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод кассационной жалобы, касающиеся поступления валютной выручки по данному контракту.

Судебными инстанциями установлено, что оплата по данному контракту производится с безотзывного документарного аккредитива на основании счета, выставленного на сумму отгруженного имущества с указанием номера дополнительного соглашения, а также, что по контракту заявителем было отгружено имущество на сумму 6958 долларов США (счет N 6206, т. 3 л.д. 116) и на сумму 14410, 20 долларов США (счет N 6195, т. 3 л.д. 122-123). В ГТД (т. 3 л.д. 117, 124) указана фактурная стоимость товара, соответствующая сумме, указанной в счете, а также имеется ссылка на контракт и номер дополнения.

Между тем, как правильно указал суд, из представленной выписки банка следует, что оплата произведена по аккредитивам, не относящимся к данному контракту, номера аккредитивов, указанные в счетах, не соответствуют номерам аккредитивов, указанных в свифт-сообщениях (т. 3 л.д. 128, 129) и выписке банка (т. 3 л.д. 127). К тому же, свифт-сообщения не содержат ссылки на контракт.

Кроме того, из представленных заявителем выписки банка и свифт-сообщения (т. 3 л.д. 127, 129) следует, что на счет заявителя фактически было перечислено 14316,20 долларов США, что не соответствует данным ГТД и счета.

В судебном заседании представитель ФГУП "РСК МиГ" заявил, что поступление выручки в меньшем объеме объясняется комиссией банка, однако не представил доказательств, подтверждающих данное заявление.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, с учетом требований ст. 165 НК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки по данной поставке, является правильным.

Вместе с тем вывод суда о том, что наименование товара, указанного в счете N 6195 (т. 3 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 38-39 перевод) не совпадает с наименованием товара, указанного в ГТД N .../0004019, противоречит сведениям, содержащимся в названной ГТД (т. 3 л.д. 124, 125). Что же касается счета N 6206 от 28.06.01 (т. 3 л.д. 116, т. 4 л.д. 34 перевод), то в нем наименование товара не указано.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся контракта ATCS/CT/0023/99 (МАРО/945854351240003) от 25.10.1999, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ни в налоговый орган, ни в материалы дела заявителем не представлены документы, позволяющие в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ определить условия поставки конкретной партии товара, сроки поставки, цену и вид продукции по данному контракту и дополнительному соглашению к нему, а также, что представленные заявителем выписки из контракта ATCS/CT/0023/99 (МАРО/945854351240003) от 25.10.1999 такую информацию не содержат.

Судебными инстанциями также установлено, что заявителем не выполнены требования подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих факт представления в налоговый орган до вынесения им решения N 11/595 от 30.07.2004 надлежащим образом оформленных ГТД, а именно - содержащих отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Представление ГТД с указанными отметками только в материалы дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ИМНС, принятого исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию ФГУП "РСК "МиГ" в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены международные авианакладные.

Довод в жалобе о том, что по условиям контракта (п.п. 2.2., 2.3 ст. 2 части 2 Контракта) покупатель обеспечивает приемку груза своим экспедитором на территории Российской Федерации и между сторонами составляются акты приема-передачи, которые, по мнению заявителя, можно расценивать как транспортные (перевозочные) документы, свидетельствующие об экспорте товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует та часть контракта, на которую ссылается заявитель.

Утверждение ФГУП "РСК "МиГ" о том, исходя из условий поставки заявителем не могут быть представлены транспортные, товаросопроводительные или иные равнозначные им документы, не соответствует положениям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает каких-либо исключений или изъятий, позволяющих организации-экспортеру не представлять перечисленные в данном пункте ст. 165 Кодекса документы.

Более того, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.07.2003 N 12-П также указал, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов...

Обязательность представления транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных, дополнительно подтверждена в пунктах 2.2 и 2.3 названного постановления.

Что же касается довода жалобы о том, что акты поставки можно расценивать как транспортный (перевозочный) документ, то он необоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи не содержат такую же информацию как транспортные и товаросопроводительные документы, и не относятся к системе накладных.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требования, установленные ст. 165 НК РФ, в полном объеме заявителем не выполнены.

Вывод суда о неподтверждении заявителем факта поступления экспортной выручки суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку в свифт-сообщении от 17.10.01 имеются ссылки на счета (т. 4 л.д. 75, 63, 60, 57, 50, 47, 69, 66, 53), которые, в свою очередь, содержат ссылку на рассматриваемый контракт, а в свфит-сообщении от 03.05.01 ссылка на контракт имеется.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом иных вышеизложенных обстоятельств, не привело к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку ФГУП "РСК "МиГ" не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, то, принимая во внимание взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов, отказ заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Кодекса.

Кроме того, в отношении права заявителя на налоговые вычеты за июнь 2001 г. судебными инстанциями установлено, что из представленных заявителем документов и расчетов не представляется возможным проследить движение приобретенных товаров, непосредственно направленных на экспорт (прямые расходы), что заявителем документально не подтвержден тот факт, что из закупленного в июне имущества по представленным счетам-фактурам было изготовлено имущество, поставленное на экспорт, что уточненный лист (06) декларации за июнь 2001 г. заявителем в налоговый орган не представлялся.

Обоснован и вывод суда о том, что представленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 67, 123, т. 2 л.д. 39, 44) не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса покупателя и грузополучателя.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты в спорный период, является правильным, а доводы кассационной жалобы о подтверждении права заявителя на налоговые вычеты - необоснованными.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56186/04-80-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.