Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6368-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель возвратил указанный исполнительный лист в связи с несоответствием наименования должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6368-05
(извлечение)

ООО "Рютар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы Главного управления Минюста России по г. Москве Пестовой СВ., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 по делу N А40-975/04ип-14, на основании исполнительного листа N 381002.

К участию в деле привлечен руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 г. Москвы Корнетова Н.В.

До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство о возмещении за счет службы судебных приставов 14 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением названного арбитражного суда от 04.04.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный на основе неполно исследованных обстоятельств спора. При этом сослалось на невыяснение судом вопроса о возврате в суд исполнительного листа, а также на необоснованное уклонение пристава от совершения предусмотренных законодательством мер по принудительному исполнению судебного акта, т.к. с 22.11.04 решение пристава о возвращении исполнительного листа утратило силу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе уведомлены в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 по делу N А40-975/04-ип-14 о взыскании с руководителя ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы Корнетовой Н.В. в доход федерального бюджета 1000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта, 29.06.04 был выдан исполнительный лист N 381002, который ООО "Рютор" 09.06.04 предъявило для принудительного исполнения в ОССП по ЮАО г. Москвы ГУ Минюста России по г. Москве.

Постановлением от 28.07.04 судебный пристав-исполнитель Пестова С.В. возвратил указанный исполнительный лист в связи с несоответствием наименования должника: в графе воспроизводящей резолютивную часть решения, указано о взыскании штрафа с руководителя налоговой инспекции, а ниже в графе, описывающей полное наименование должника и его место нахождение, указано УМНС России по г. Москве.

Постановление пристава от 28.07.04 о возврате исполнительного листа N 381001 было предметом судебной проверки. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.04 по делу N А40-42146/04-130-427 о признании этого постановления незаконным в последующем отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 N 09АП-7519/04-АК. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.05 N КА-А40/2607-05 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном порядке подтвержден факт правомерности возврата приставом исполнительного документа суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании предъявленного исполнительного листа.

Возврат исполнительного документа препятствует возбуждению производства по его принудительному исполнению.

Доказательств повторного направления приставу исполнительного листа N 381002 в деле не имеется.

Поэтому Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал недоказанным факт незаконного бездействия пристава Пестовой С.В. по невозбуждению исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.04 по делу N А40-975/04ип-14 на основании исполнительного листа N 381002.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил фактическое отсутствие у пристава исполнительного листа, отклоняется. Вынесение постановления о возврате исполнительного документа суда сопровождается фактическим совершением действий по его возврату.

Довод жалобы о том, что с 22.11.04 постановление пристава о возврате исполнительного листа утратило силу, является ошибочным. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.04 по делу N А40-42146/04-130-427, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пестовой С.В. от 28.07.04, было обжаловано в апелляционном порядке и по правилам ст. 107 АПК РФ не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05 по делу N А40-2411/05-145-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.