Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2450-04 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2450-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮПК Рост" (ЗАО "ЮПК Рост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 6 ноября 2003 года по делу N Т-081/2003, которым с ООО "Радицкий машиностроительный завод" в пользу ЗАО "ЮПК Рост" взыскано 924 300 рублей убытков, 92 430 расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор), а также 95 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, решение Межрегионального третейского суда не исполнено добровольно и в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" подлежит принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2004 года по делу N А40-54674/03-50-580 заявление ЗАО "ЮПК Рост" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 6 ноября 2003 года удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил до настоящего времени решения третейского суда; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Радицкий машиностроительный завод" не согласно с принятым определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель сослался на то, что, отклонив без каких-либо ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд нарушил нормы процессуального права. Спор разрешен третейским судом, который был заинтересован в вынесении решения в пользу истца, поскольку в качестве представителя истца участвовал Хон И.И., являющийся третейским судьей. Исковые требования сводились лишь ко взысканию убытков, по заявленным же дополнительно требованиям о взыскании третейского сбора и расходов на оплату услуг адвоката, ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Таким образом, заявитель считает, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали закону.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Радицкий машиностроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮПК Рост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Аналогичные нормы установлены и частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации.

Удовлетворяя заявление взыскателя в третейском разбирательстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от 6 ноября 2003 года по делу N Т-081/2003, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правильно применив нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Радицкий машиностроительный завод" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принят.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2004 года указано, что ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей было рассмотрено и отклонено. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что Межрегиональный третейский суд был заинтересован в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку в качестве представителя ЗАО "ЮПК Рост" участвовал третейский судья Хон И.И., необоснованна. Из решения Межрегионального третейского суда от 6 ноября 2003 года усматривается, что от ЗАО "ЮПК Рост" в качестве представителя выступал адвокат Хон И.И., действующий на основании доверенности.

Не может быть принят также довод кассационной жалобы о том, что третейским судом, помимо требований о взыскании убытков, были удовлетворены требования о взыскании суммы в возмещение расходов на представителя и третейского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В решении третейского суда указано, что ходе третейского разбирательства истцом заявлялось требование о возмещении за счет должника понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-10).

На основе заявленного ходатайства и в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" было принято данное решение.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии определения, судом не были нарушены нормы материального права или нормы процессуального права, а в связи с этим, отсутствуют основания и для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2004 года по делу N А40-54674/03-50-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.