Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2431-04 Поскольку заявитель не подписал учредительный договор ЗАО, в реестре акционеров не указан, иск о признании его учредителем общества удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2431-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.03 отказано в иске Сергеевой Н.Н. к ЗАО "Пушкино-Сем", МРИ МНС РФ N 3 по Московской области и МОРП о признании истца учредителем и восстановить ее в реестре акционеров с указанием о принадлежности ей 500 долей.

Апелляционная инстанция в заседании 3.02.94 оставила решение суда без изменения, и указала на правильность выводов о том, что ответчик по делу - ЗАО "Пушкино-Сем" создано путем преобразования ТОО "Пушкино-Сем" в ЗАО "Пушкино-Сем", регистрация которого произведена в полном соответствии со ФЗ от 24.11.95 "Об акционерных обществах", не предусматривающего подписание учредительного договора, и в реестре акционеров этого Общества истец (Сергеева Н.Н.) не значится.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, указывая на непринятие судами мер к полному исследованию доказательств по делу и истребованию дополнительных доказательств (документов), которые могли бы подтвердить обоснованность исковых требований, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей истца и ответчика - ЗАО "Пушкино-Сем", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона, в том числе ст.ст. 53, 58, 97-103 ГК РФ и нормы Закона, регулирующего деятельность акционерных обществ (ст.ст. 7-14, 25, 44-47, 63 и др.), не нарушили требования АПК РФ о соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и о содержании судебных актов (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Суды верно отметили, что до преобразования ТОО в ЗАО истец входила в состав учредителей названного ТОО, созданного в 1991 г., и владела 500 долями в его уставном капитале, но в 1996 г. учредителями ТОО заключен новый учредительный договор, в связи с чем Общество прошло перерегистрацию, ТОО прекратило свою деятельность в связи с его преобразованием в другую организационную форму. При этом неподписание истцом нового учредительного договора не влечет его недействительность, к тому же создание ЗАО согласно закону оформляется договором, а не учредительным документом (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах").

Апелляционная инстанция обоснованно исключила из решения, проверенного при повторном рассмотрении (ст. 268 АПК РФ), вывод о пропуске срока исковой давности, который в данном случае не привел к вынесению неправильного решения с отказом в иске в связи с неподтверждением наличия у истца прав одного из учредителей нового Общества и акционера по реестру.

Поднимавшийся истцом вопрос о фальсификации доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ) изучен в апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в постановлении суда (т. 5, л.д. 57), а, будучи поставленным в кассационной инстанции в виде заявленного ходатайства, отклоняется, как выходящий за пределы компетенции (ст. 286 АПК РФ) этой инстанции.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая взыскивается в уменьшенном размере с учетом его ходатайства и данных о его материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. по делу N А41-К1-3483/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Нелли Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по кассационной жалобе.