Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2412-04 В соответствии с законодательством РФ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется путем продажи на торгах, за исключением случаев, если до даты вступления в силу действующего закона о приватизации направлена оферта для заключения сделки приватизации на основании заключенного в соответствии с ранее действующим законодательством договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2412-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ДиНАС.М" (ЗАО "ДиНАС.М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений - пом. I и II в 1-м ярусе и пом. I на 1-м этаже, к. 1-6, общей площадью 179,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 1А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20 марта 1997 года Комитетом по управлению имуществом г. Москвы было издано распоряжение N 808-р в соответствии с которым ЗАО "ДиНАС.М" передавались в аренду указанные нежилые помещения с последующей продажей их в собственность; пунктами 4 и 5 Распоряжения устанавливалась выкупная цена помещений и обязанности истца по их оплате. 28 января 1998 года ЗАО "ДиНАС.М" перечислило всю сумму по выкупу нежилого помещения, а 5 марта 1998 года между Москомимуществом и истцом заключен договор аренды N 7-167/98. По мнению истца, в нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени договор купли-продажи помещений и свидетельство на право собственности не оформлены, помещения истцу в собственность не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 года по делу N А40-43032/03-28-459 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализация ранее имевшихся прав на приватизацию арендованного имущества допускается действующим в настоящее время Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" только при условии заключения в предшествующий период договора аренды имущества, предусматривающего возможность его выкупа; договор аренды, заключенный между сторонами, не предоставлял арендатору право выкупить арендуемое имущество. Кроме того, суд указал, что ДИГМ является ненадлежащим ответчиком, так как функции по продаже государственного и муниципального имущества возложены на СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А40-43032/03-28-459 решение от 20 ноября 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "ДиНАС.М" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В частности, истец указывает на то, что Распоряжение Москомимущества от 20 марта 1997 года было принято в строгом соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президента РФ от 6 февраля 1995 года, а также Постановлением Московской городской Думы от 20 сентября 1995 года. В договоре аренды могло и не указываться условие о выкупе объекта, а основанием для понуждения к заключению договора купли-продажи служит распоряжение Москомимущества от 20 марта 1997 года, на которое указано в договоре. ДИГМ осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Москвы и наделен правом заключать договоры в отношении этого имущества. По сути, СГУП является представителем ДИГМ при совершении каждой из сделок по отчуждению имущества, а волеизъявление на совершение такой сделки должно исходить от ДИГМ.

В отзыве на кассационную жалобу ДИГМ не согласен с ее доводами.

Ответчик пояснил, что с истцом не заключался и не мог быть заключен договор аренды с правом выкупа. К компетенции ДИГМ не относится заключение сделок купли-продажи недвижимого имущества города Москвы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на приватизацию нежилого помещения путем выкупа арендованного имущества.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Москомимущества от 20 марта 1997 года N 808-Р между Москомимуществом и ЗАО "ДиНАС.М" 5 марта 1998 года заключен договор N 7-167/98 аренды нежилых помещений общей площадью 179,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 1А. Указанным Распоряжением от 20 марта 1997 года предусматривалось продажа в собственность ЗАО "ДиНАС.М" нежилых помещений площадью 179,1 кв. м. и установлена стоимость продаваемых помещений в размере 53 730 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" устанавливала, что приватизация сданного в аренду государственного или муниципального имущества возможна при наличии договора аренды с правом выкупа, либо путем преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих соответственного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного Закона в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так как в договоре аренды не было установлено право ЗАО "ДиНАС.М" на заключение договора купли-продажи арендуемых помещений и истец не является покупателем, признанным таковым в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выкупа арендованного имущества в порядке, определенном статьей 26 указанного закона.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды от 5 марта 1998 года нежилого помещения с правом его последующего выкупа, необоснован, поскольку в самом договоре аренды не содержится условия о праве последующего выкупа арендуемого помещения.

Не может быть принят также довод заявителя о том, что истец имел право выкупа арендованного имущества в силу Указа Президента РФ от 6 февраля 1995 года и Постановления Московской городской Думы от 20 сентября 1995 года, поскольку положения данных нормативно-правовых актов не могут противоречить Федеральному закону.

Необходимо заметить, что функции по заключению договоров купли-продажи имущества действительно возложены на Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП). Однако заключению договора купли-продажи со стороны СГУП должно предшествовать распоряжение ДИГМ о продаже кому-либо в собственность имущества города Москвы.

Вместе с тем, ссылка заявителя на несостоятельность вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов с обоснованным отказом в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения и постановления судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А40-43032/03-28-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.