Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2282-04 Приватизация недвижимого имущества признана недействительной, поскольку совершена способом, не предусмотренным действующим на момент совершения сделки законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2282-04
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд поддержки образования "Хэдвэй" (НО ФПО "Хэдвей") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 декабря 2002 года ВАМ (МКИ)-р N 19045, заключенного между СГУП г. Москвы и НО ФПО "Хэдвей". Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 583,7 кв.м. по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1.

Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации (ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года), поскольку НО ФПО "Хэдвей" не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендованного имущества без проведения конкурса или аукциона.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора истец привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2003 года по делу N А40-33308/03-52-337, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2003 года, иск удовлетворен.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что сделка приватизации совершена способом не предусмотренным ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и поэтому ничтожна.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ними не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок совершения сделок приватизации, а также не учел, что законность оспариваемой сделки была проверена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-42033/02-72-183.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИГМ и СГУП города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с 26 апреля 2002 года) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела видно, что заявка на приватизацию подана 4 апреля 2002 года, следовательно при рассмотрении данного спора обе инстанции арбитражного суда обоснованно применяли положения ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации, то есть Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося государственной собственностью города Москвы, совершено с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Арбитражный суд проверил соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производиться в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения.

Проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", арбитражный суд дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 15 января 2002 года N 1-55/2002 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также установлено, что арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что НО ФПО "Хэдвей" не относится к субъектам, которым в соответствии с п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п.п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как договор аренды от 15 января 2002 года N 1-55/2002 был заключен не в порядке приватизации и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка ничтожна, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что законность оспариваемой сделки уже была проверена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-42033/02-72-183 не соответствует материалам дела и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2003 года по делу N А40-33308/03-52-337 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.