Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2267-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по документам, подтверждающим факт заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/2267-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.09.03 отказано в иске ООО "НПО "Микрос" к ООО "Эйс" о взыскании 1.536.938 руб. 20 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 7.10.02, а также 237.667 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что договор между сторонами следует считать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, т.к. не достигнуто соглашение (в виде приложения к договору) по всем существенным его условиям, а представленные в апелляционную инстанцию подлинные накладные (в первой инстанции имелись только их копии) не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, а иных дополнительных доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено, хотя об этом специально выносилось определение суда.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, ст.ст. 65, 159 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами нарушены требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязыванием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судами этих доказательств (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ).

Суд первой инстанции знал о наличии у истца подлинных документов (накладных), но не принял всех мер к их представлению в судебное заседание, а апелляционная инстанция, уже располагавшая этими подлинниками, не сделала по ним надлежащих выводов (ст.ст. 268, 276 АПК РФ), повторив в постановлении необоснованные доказательствами выводы, сделанные в решении суда (ст. 170 АПК РФ).

Отрицание ответчиком наличия оттиска его печати и факта приема товара его сотрудниками требовали от судов проведения процессуальных действий по выяснению конкретных обстоятельств возникших спорных отношений (проведения экспертизы, допроса в качестве свидетелей лиц, названных истцом, привлечения дополнительных данных по учету принимаемого ответчиком товара из его складских и бухгалтерских документов (журналов), исследования необходимых материалов из прекращенного уголовного дела, связанного с описанием действий лиц, работавших в структурных подразделениях одного из участников настоящего спора и т.д.).

Отказ в иске, в том числе по мотивам невыполнения истцом протокольных определений суда о представлении им документов и явке его представителей в суд, противоречит конкретным материалам дела и закону (ст.ст. 307, 310, 330, 432, 506, 516 ГК РФ), в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-27653/03-28-302 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.