Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2219-04 Частично удовлетворяя иск об обязании ответчика поставить золото в слитках в счет погашения задолженности, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о передаче золота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2004 г. N КГ-А40/2219-04
(извлечение)

Государственное учреждение Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артель Старателей "Геологическая", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика поставить 31,2684 кг. золота в слитках - ЗЛА-7, включающих 28,8755 кг золота в счет погашения основной задолженности, 2,3929 кг. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора от 28 марта 1997 года N 10-104-97/30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 года, иск удовлетворен в части, на ответчика возложена обязанность в счет погашения задолженности передать ГУ Гохран России при Министерстве финансов РФ 21,1765 кг. золота в слитках - ЗЛА-7.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче золота.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, между сторонами заключен договор поставки срок действия которого закончился в октябре 2001 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности понуждения к исполнению обязательства в натуре противоречит статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано, что спорное золото у него отсутствует.

Истец представил отзыв, в котором возражает против кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между ГУ Гохран России при Министерстве финансов РФ и ООО "Артель старателей "Геологическая" заключен договор от 28 марта 1997 года N 10-104-97/30.

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 2.1.4) истец предварительно оплачивает беспроцентными векселями российских банков золото, передаваемое ответчиком в Госфонд России в соответствии с графиками поставки драгоценных металлов, которые являются приложениями к договору.

Суд первой инстанции, исследовав отношения сторон по договору от 28 марта 1997 года N 10-104-97/30, квалифицировал его в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор мены.

Из материалов дела следует, что правоотношения из указанного договора между сторонами носят длительный характер, и данному договору присущи элементы договора поставки, что опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно того, что договор от 28 марта 1997 года N 10-104-97/30 является договором мены, а не поставки.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции исходя из того, что в договоре не установлен срок его действия, поэтому недопоставка золота может быть восполнена путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре (ст. 511 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него в данный момент спорного золота не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность по его добыче, следовательно, имеет возможность исполнить обязательство в натуре.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, обжалуемых ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает, что неправильная квалификация договора привела к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм права, могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года по делу N А40-27584/03-34-227 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.