Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А41/1919-04 В соответствии с законодательством РФ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А41/1919-04
(извлечение)

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 3 июня 2003 года по делу N 68-03 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТТЦ "Гараж" об отсутствии компетенции Третейского суда г. Дубны рассматривать переданный на его разрешение спор по иску Администрации г. Дубны к ООО "ТТЦ "Гараж" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Гараж" (ООО "ТТЦ "Гараж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Третейского суда г. Дубны от 3 июня 2003 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствует Закону Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", а именно: отсутствует протокол третейского разбирательства от 3 июня 2003 года; председатель Комитета по управлению имуществом г. Дубны Штейн Е.А., принимавший участие в заседании, не имел доверенности Главы администрации г. Дубны; в нарушение принципа равноправия сторон третейское разбирательство проводилось в здании Администрации г. Дубны; нарушен порядок образования постоянно действующих третейских судов, поскольку Третейский суд г. Дубны являлся правопреемником постоянно действующего третейского суда при Мэрии г. Дубны, а список судей утвержден заместителем Мэра г. Дубны; суд не предоставил возможности сторонам выбирать судей третейского суда и не входящих в утвержденный список; решение третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Дубны нарушает основополагающие принципы российского права и сам суд не способен обеспечить беспристрастное разрешение спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 года по делу N А41-К1-11181/03 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТТЦ "Гараж" не согласился с определением от 14 января 2004 года, ссылаясь на то, что оно нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что судом не применен пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора, возникшего по вопросу арендной платы за землю, не входит в компетенцию третейского суда. Суд, допустив разный поход к сторонам в споре, нарушил пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; появление протокола третейского разбирательства на листах 57-59 дела является (по мнению заявителя) фактом фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Дубны считает ее доводы необоснованными.

Так, Администрация г. Дубны указала, что суд исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства и установил, что рассмотренный Третейским судом г. Дубны спор, возник между сторонами по вопросу неуплаты ООО "ТТЦ "Гараж" арендных платежей по договору аренды земельного участка; полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены в судебном заседании как Третейского суда г. Дубны, так и в заседании арбитражного суда; наличие протокола судебного заседания подтверждено материалами дела; здание, в котором проводилось третейское разбирательство, является административным зданием, где располагаются органы местного самоуправления, кредитные и иные учреждения.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ООО "ТТЦ "Гараж" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации протокола третейского разбирательства.

Представитель Администрации г. Дубны возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции в ходатайстве ООО "ТТЦ "Гараж" о фальсификации доказательств отказывает, поскольку исследование и оценка доказательств в силу закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТТЦ "Гараж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Дубны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом считая, что судом при вынесении определения были правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы об отсутствии компетенции третейского суда противоречат материалам дела.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Дубны и ООО "ТТЦ "Гараж" был заключен договор N 364-ОРИ от 2 августа 2002 года аренды земельного участка. В пункте 10 договора устанавливалось, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны в соответствии с его регламентом (л.д. 20).

Поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору от 2 августа 2002 года, судом был сделан правильный вывод о том, что третейский суд рассмотрел спор, предусмотренный третейским соглашением (статья 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы третейского дела N 68-03, включая протокол его заседания, обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда по настоящему делу (л.д. 66).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив полномочия Комитета по управлению имуществом г. Дубны, не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подано КУИ г. Дубны, являющимся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции было указано, что Комитет по управлению имуществом г. Дубны заменен на Администрацию г. Дубны, поскольку исковое заявление подписано заместителем Главы Администрации г. Дубны, подано на бланке Администрации; участие от имени Администрации г. Дубны в заседании председателя Комитета по управлению имуществом г. Дубны не противоречит нормам закона.

Не может быть принят также довод кассационной жалобы о том, что, рассмотрев третейский спор в заседании Администрации г. Дубны, были нарушены требования статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 20 указанного закона, в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 1.5 Положения о Третейском суде г. Дубны установлено, что местом нахождения третейского суда является г. Дубна, Московская область, ул. Советская, д. 14.

Таким образом, третейский суд рассматривал спор по месту своего нахождения, факт расположения в указанном здании и Администрации г. Дубны не является нарушением требований закона.

Довод заявителя о том, что Третейский суд г. Дубны является правопреемником постоянно действующего третейского суда при Мэрии г. Дубны, что противоречит требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", необоснован.

В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" в Положение о Третейском суде г. Дубны и Регламент Третейского суда г. Дубны были внесены изменения от 5 декабря 2002 года, в соответствии с которыми Третейский суд г. Дубны является постоянно действующим третейским судом, созданным при Торгово-промышленной палате г. Дубны (л.д. 13).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии определения, судом не были нарушены нормы материального права или нормы процессуального права, а в связи с этим, отсутствуют основания и для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2004 года по делу N А41-К1-11181/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.