Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А41/11453-03 Учитывая, что заявители жалобы на действия внешнего управляющего не являются конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, то никакие требования в рамках дела о банкротстве они заявлять не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А41/11453-03
(извлечение)

Определением от 23 октября 2003 года по делу N А41-К2-17310/02КП-122/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Текстиль Холдинг" и ООО "Меркурий+" на действия внешнего управляющего ОАО "Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика", выразившиеся в недопущении этих лиц к участию в торгах по продаже имущества, а также об отстранении Борунова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика" и о запрещении Московской областной регистрационной палате совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, реализованного на торгах, в которых заявители не смогли принять участие в результате обжалуемых действий внешнего управляющего.

При этом суд исходил из того, что заявители жалобы не являются кредиторами ОАО "Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика", согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает только жалобы кредиторов несостоятельного должника, порядок установления размера требований кредитора установлен ст. 63 названного закона, заявители жалобы не представили доказательств обращения к арбитражному управляющему данного должника о возвращении суммы задатка (для участия в торгах) и о включении этих требований в реестр кредиторов, требование об отстранении конкурсного управляющего на основании ст. 21 указанного выше закона также не может быть заявлено лицом, не являющимся кредитором должника.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Текстиль Холдинг" и ООО "Меркурий+" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В качестве оснований для отмены заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, которое выразилось в принятии судебных актов без учета того, что в связи с невозвратом конкурсным управляющим сумм задатков, имеется задолженность должника перед данными лицами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поэтому в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они являются кредиторами ОАО "Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика" по внеочередным обязательствам, обладающими правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

В суде кассационной инстанции заявители жалобы ее доводы поддержали.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своего письменного отзыва, в котором считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявители не указали, какие нормы права нарушил суд, их требования не установлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статус кредиторов заявители могли приобрести после установления размера их требований, внеочередные кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только в части его отказа в выплате внеочередных сумм, заявителям было отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными решением от 13.01.2004 по делу N А41-К1-14915/03, только собрание кредиторов вправе решать вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Жалоба заявителей была основана на факте внесения ими задатка для участия в торгах, его невозврата и нарушением, по мнению заявителей, арбитражным управляющим ОАО "Дрезненская прядильно-ткацкая фабрика" их права на подачу заявок об участии в торгах.

В связи с невозвращением сумм задатка заявители считают, что у должника перед ними имеется задолженность, в соответствии с которой они являются кредиторами должника по внеочередным обязательствам и пользуются всеми правами кредиторов.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав, установленные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевают судебный порядок защиты гражданских прав.

Поэтому п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в качестве подтверждения размера денежных обязательств должника вступившее в законную силу решение суда.

При отсутствии решения суда этот же пункт закона допускает подтверждение размера денежных обязательств документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

У заявителей жалобы такие документы отсутствуют, это обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается заявителями.

Согласно п. 5 названной статьи в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 63 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не признал требования заявителей, суд правомерно применил ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования в часта задатка в жалобе не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем заявители конкурсными кредиторами данного должника не признаны судом обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 15 названного закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований (в том числе внеочередных) по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 116 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей арбитражный суд отстраняет его от исполнения этих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу вышеизложенного суд также обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, вопрос о нарушении прав заявителей в качестве потенциальных участников торгов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а является основанием самостоятельного иска.

Учитывая, что заявители жалобы не являются конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, то никакие требования в этом деле (содержащиеся в жалобе) они заявлять были не вправе.

На основании изложенного оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 29 января 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 года по делу N А41-К2-17310/02КП-122/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Текстиль Холдинг" и ООО "Меркурий+" - без удовлетворения.