Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/11437-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО, суду следует привлечь к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого вынесено оспариваемое решение суда, проверить обоснованность требований истцов и возражений других участников дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/11437-03
(извлечение)

Гражданин Ромашков Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Алькорал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Славянский дом" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Концерн "Славянский дом" 25 апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2003 года по делу N А40-18728/03-102-220 решения от 25.04.2003 г. собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом" признаны недействительными.

По апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ООО "Фарфор-Эксклюзив", проверена законность и обоснованность судебного решения, постановлением от 3 декабря 2003 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Фарфор-Европа", которое не было привлечено к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда по делу, поскольку общество считает, что судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца по делу Ромашкова Д.А., в котором он возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на законность судебных решений по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты о его правах и обязанностях, однако суд не привлек его к участию в деле, ссылался и на другие доводы к отмене решений арбитражного суда, которые не приведены в кассационной жалобе.

Представитель истцов с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что права истцов принятием решения на общем собрании участников были нарушены.

Представитель концерна "Славянский дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие судебных решений закону.

Представитель ООО "Фарфор-Эксклюзив" в суд не явился, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обоснованность довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене в связи с непривлечением ООО "Фирма "Фарфор-Европа" к участию в деле.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Концерн "Славянский дом", состоявшемся 25 апреля 2003 года.

Участники общества ООО "Фирма "Фарфор-Европа", ООО "Фарфор-Эксклюзив", Коновод С.С. 26.02.2003 года обратились с требованием к генеральному директору ООО "Концерн "Славянский дом" о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня (в частности):

1. О прекращении полномочий генерального директора общества;

2. Об избрании генерального директора общества;

3. Об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества - проекта положения о генеральном директоре общества;

4. О заключении в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора между обществом

Генеральный директор ООО "Концерн "Славянский дом" назначил внеочередное собрание участников общества на 23 апреля с предложенной повесткой дня за исключением пятого пункта повестки дня.

Внеочередное общее собрание участников этого общества было проведено 25 апреля 2003 года.

Поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества был, в том числе, заявитель кассационной жалобы, собрание, состоявшееся 25 апреля 2003 года, было организовано (как пояснил представитель ООО "Фирма "Фарфор-Европа") указанной фирмой, в данном случае суду следовало привлечь заявителя кассационной жалобы к участию в деле.

Учитывая что в рассматриваемом случае, удовлетворяя иск, арбитражный суд вынес решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, имеется безусловное основание, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В отсутствие иных доводов кассационной жалобы, учитывая, что в связи с непривлечением заявителя жалобы к участию в деле не все имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены судом, судебная коллегия не проверяет соответствие обжалуемых арбитражных решений закону.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: привлечь ООО "Фирма "Фарфор-Европа" к участию в деле, определив его процессуальное положение; проверить обоснованность требований истцов, возражений других участников дела; установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июня 2003 года и постановление от 3 декабря 2003 года по делу N А40-18728/03-102-220 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.