Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/11355-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за монтажные и пусконаладочные работы, суд исходил из того, что отыскиваемые денежные средства являются оплатой за выполненные истцом работы, принятые в установленном порядке без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/11355-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дон-Строй" о взыскании 1.873.708 рублей 35 копеек задолженности за монтажные и пусконаладочные работы и 332.352 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 2, 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 420, 421, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.11.03, иск в части взыскания задолженности удовлетворен в полном объеме, размер процентов снижен до 331.021 рубля 88 копеек в связи с неправильным расчетом истцом периода их начисления.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отыскиваемые денежные средства являются оплатой за выполненные истцом работы, принятые в установленном порядке без замечаний, тогда как претензии ответчика относятся к качеству приобретенного товара и не могут влиять на обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованность судебных актов, неправомерное применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 402 ГК РФ, неприменение статьи 452 ГК РФ, указывает на неисполнение истцом обязанности по устранению недостатков поставленного оборудования, неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, подписание актов приемки лифтов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и указывая на то, что спор возник в связи с невыполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы, а не поставленный товар, несоответствие доказательств, представляемых ответчиком требованиям о допустимости, участие в приемке лифтом представителя Госгортехнадзора, проверившего полномочия остальных участников комиссии по приемке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.00 N 297. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке шести лифтов, их монтажу и выполнении пусконаладочных работ на поставленном лифтовом оборудовании.

Обращаясь с иском ОАО "КМЗ" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик, оплатив поставленной оборудование, работы по его установке и наладке оплатил не полностью, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор N 297 носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, и заявленные требования относятся к его подрядной части. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что возражения ответчика, относящиеся к качеству поставленного товара, не могут служить основанием для освобождения ЗАО "Дон-Строй" от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы заявителя о неисполнении истцом обязанности по устранению обнаруженных недостатков поставленного оборудования подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неподписании ответчиком актов приемки лифтов опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 8-10, т. 1), которые были предметом полного и всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом является несостоятельной, так как согласно пункту 7.2. договора N 297 комиссию по приемке смонтированного оборудования ответчик организует совместно с истцом. Акты от имени ответчика подписал Глумов А.Э., который является Руководителем Службы заказчика, и в силу пункта 7 Положения о Службе заказчика участвует в приемке вспомогательных объектов и в работе государственной приемочной комиссии.

Довод о необоснованном отклонении судом отчета об экспертизе также является несостоятельным и направлен на переоценку обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2003 г. и постановление от 20 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23768/03-49-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дон-Строй" - без удовлетворения.