Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2803-04 Ответчик не имеет законных прав на нежилое помещение и не вправе распоряжаться им, поскольку договор купли-продажи спорного помещения в установленном порядке признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2803-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.03 удовлетворен иск Минимущества РФ к ООО "Ринко" и ООО "Российско-Японский университет" о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора первого ответчика от 21.04.97 с изменениями и дополнениями от 21.06.99 в части внесения вторым ответчиком в качестве вклада в уставный капитал первого ответчика нежилого здания общей площадью 6.261 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 1.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что согласно обстоятельствам, установленным решениями судов по другим делам, которыми признано недействительным распоряжение Москомимущества, а затем и договор купли-продажи спорного помещения (объекта федеральной собственности) между Фондом имущества г. Москвы и 2-ым ответчиком (т. 1, л.д. 131-134, т. 2, л.д. 100-109), и в силу ст. 167 ГК РФ у 2-го ответчика не могло возникнуть полномочий собственника и права распоряжения этими помещениями (ст. 209 ГК РФ), что влечет признание учредительного договора 1-го ответчика в этой части недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В кассационных жалобах ответчик - ООО "Ринко", а также 3-е лицо - ЗАО "Центр ЭКОММАШ" ссылаются на неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 167 ГК РФ, на отсутствие у истца материального права на предъявление иска, говорят о невозможности применения последствий ничтожности сделки (реституции), обращают внимание на оставление судами без учета факта добросовестного приобретения спорного имущества 1-ым ответчиком, в связи с чем просят судебные акты отменить и в иcке отказать.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ и др., не нарушили процессуальные права лиц, участвующих в деле, правильно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суды проанализировали доводы каждой из сторон по настоящему делу и сделали мотивированные выводы, нашедшие полное отражение в принятых судебных актах (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

Доводы ответчиков и 3-их лиц об отсутствии законных оснований для предъявления иска и его удовлетворения обоснованно отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, подлежавших применению при разрешении настоящего дела, в том числе Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и Постановление Правительства РФ от 10.02.94 N 96.

Выводы судов о том, что недействительная (ничтожная) сделка от 02.09.96, в отношении предмета которой имеются ранее вынесенные решения суда по другим делам, являющихся в силу закона обязательными для всех (ст. 16 АПК РФ), не могла повлечь за собою законных юридических последствий, сделаны правильно и основаны на материалах дела, подтверждающих незаконность внесения спорного здания в уставный капитал ООО "Ринко", что влечет признание недействительным его учредительного договора в этой части.

Доводы кассационных жалоб, включая поднятые заявителями вопросы в отношении возможного применения реституции по совершенной сделке и необходимости учета добросовестности приобретения спорного объекта ответчиком (ст. 302 ГК РФ), противоречат материалам дела по конкретному иску и требованиям законодательства к совершению таких сделок и их последствиям и поэтому отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 г. по делу N А40-48715/02-22-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.