Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2641-04-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделки суду следует выполнить указания кассационной инстанции: установить, что именно получено сторонами по договору, разрешить спор с учетом того, что в законе четко определены условия применения реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2641-04-П
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-1" (далее - ООО "Квант-1") и Департаменту имущества г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 11015 от 05.12.97 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Квант-1", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Квант-1" возвратить в собственнось города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 157,2 кв.м. (1-й этаж, пом. 1, комнаты 1-11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 40, указав в качестве 3-х лиц в исковом заявлении СГУП по продаже имущества г. Москвы и Москомрегистрацию.

Определением от 15.05.03 г. по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением от 7 июля 2003 года признан недействительным договор ВАМ (МКИ) N 11015 от 05.12.97 г., в иске о применении последствий недействительности сделки отказано. Решение мотивировано тем, что данная сделка является ничтожной, так как совершена в нарушение действующего на момент ее заключения законодательства о приватизации. В применении последствий недействительной сделки суд отказал по тому основанию, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных помещений к ООО "Квант-1" не была произведена, поэтому такие требования выходят за пределы действий сторон по исполнению обязательств по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 года решение суда было отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки и передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что закон не ставит применение реституции в зависимость от производства государственной регистрации перехода права собственности на купленный объект недвижимости. При этом суду первой инстанции было дано указание установить, что именно было получено сторонами по спорной сделке и разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 9 декабря 2003 года об отказе в удовлетворении требования прокурора об обязании ООО "Квант-1" возвратить в собственность города Москвы спорное нежилое помещение. Решение мотивировано тем, что до заключения договора N 11015 от 05.12.97 г. между ООО "Квант-1" и Москомимуществом были установлены арендные отношения, поэтому какой-либо передачи помещений ООО "Квант-1" после подписания договора купли-продажи не совершалось. Выдача Фондом имущества города Москвы свидетельства на право собственности ООО "Квант-1" в отношении спорных помещений не может обязывать общество к совершению каких-либо действий в отношении этого имущества, поскольку права собственности на спорные помещения не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего после признания договора недействительным не имеется препятствий для регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество за собой.

В апелляционном инстанции указанное решение не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения суда от 9 декабря 2003 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Москвы, который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, и просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерен вывод суда о том, что ООО "Квант-1" занимает спорные помещения на основании договора аренды, поскольку с момента заключения договора купли-продажи арендные отношения прекратились; ООО "Квант-1" является фактическим пользователем спорных помещений; выдача Фондом имущества г. Москвы свидетельства на право собственности ООО "Квант-1" свидетельствует о том, что последний в настоящее время является собственником спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовал.

От ООО "Квант-1" поступил отзыв, в котором ответчик ссылался на то, что требования истца о применении последствий недействительности сделки выходят за пределы действий сторон по исполнению обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело в направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Квант-1", Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квант-1" и Фонд имущества г. Москвы заключили противоречащий закону о приватизации (ч. 3 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.91 г. N 123-ФЗ) договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 157,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 40 ранее арендуемые покупателем (ООО "Квант-1") по договору аренды N 05-00552/97 от 25.09.97 г.

При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение перешло ООО "Квант-1" в соответствии с договором аренды N 05-00552/97 от 25.09.97 г., до заключения ничтожного договора купли-продажи, после подписания которого какие-либо действия по передаче ООО "Квант-1" спорного имущества не совершались.

Однако судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что арендные отношения были окончены заключением договора купли-продажи признанным впоследствии судом недействительным, кроме того, в договоре аренды N 05-00552/97 от 25.09.97 г. был предусмотрен срок его действия с 01.04.97 г. по 01.04.98 г. (п. 2.1 договора, т. 2, л.д. 8-17). В связи с чем, судом не установлено, какие правовые основания имеются у ООО "Квант-1" для пользования и владения спорным имуществом в настоящее время.

Также, судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 3 октября 2002 года, а именно не установлено, что именно было получено сторонами по спорной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Для восстановления прежнего состояния сторон по сделке и рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, каково было положение сторон до заключения спорной сделки и что ими было получено по этой сделке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, выполнить указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 3 октября 2003 года и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. З ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 года по делу N А40-4776/03-28-111 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же арбитражного суда.