Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2518-04 Удовлетворяя иск о включении долга по банковскому вкладу в реестр требований кредиторов должника-банкрота, суд указал, что размер требований истца должен определяться в соответствии с мировым соглашением, поскольку долг возник до заключения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2004 г. N КГ-А40/2518-04
(извлечение)

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2003 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства от заявителя Истоминой Н.В. поступили следующие требования, которые она просила включить в реестр требований кредиторов должника, а именно: 10.873,36 долл. США - задолженность по валютному вкладу, 16.882,37 руб. - задолженность по рублевому вкладу, а также 241.003,90 руб. и 14.513.30 руб. - в виде процентов по вкладам, исчисленных ей самостоятельно по двум вкладам за период с 01.10.1999 года по 31.07.2002 года. Данные требования были основаны заявителем на двух договорах вклада, заключенных ей с должником, а также на решении Измайловского межмуниципального суда гор. Москвы от 21 сентября 1999 года, которым с ОАО "АКБ "СБС-Агро" в пользу Истоминой Н.В. были взысканы 16.882 руб. 37 коп. и 10.873, 36 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На указанные требования конкурсный управляющий 23.04.2003 года за N 3/1352-2к направил в арбитражный суд свои возражения, в которых он признал их лишь частично: - в сумме 293.607,83 руб. (10.579,82 долл. США х 26,24 руб. долл. США + 15993,35 руб. - рублевый вклад) - т. 177, л.д. 53-68).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 января 2003 года вышеназванное определение в части требований Истоминой Н.В. было изменено: суд обязал конкурсного управляющего должника включить в первую очередь реестра требования Истоминой Н.В. в размере 8.591,51 руб. дополнительно к ранее установленным требованиям в виде 293.607,83 руб. (т. 177а, л.д. 158-159).

В кассационной жалобе Истомина Н.В. просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение о взыскании с должника процентов по двум договорам банковского вклада соответственно 241.003,90 руб. и 14.513,30 руб., так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе и ст.ст. 310, 395, 834 ГК РФ, Конституция Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что поскольку она не подписывала мировое соглашение с должником, то его положения на нее не распространяются (т. 177а, л.д. 160). В заседании судебной коллегии заявительница настаивала на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по существу предъявленных требований, находит обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что суд первой (с учетом внесенных в его определение изменении апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СБС-Агро", по мнению судебной коллегии, суд первой (с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций в обжалуемых актах правильно указал на то, что обязательства должника перед Истоминой Н.В. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Кроме того, суд справедливо в обоснование своей правовой позиции указал и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, которым было утверждено мировое соглашение от 7 марта 2001 года, заключенное между ОАО "АКБ "СБС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Арго" и ГК "Арко". Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Истоминой Н.В., которые возникли перед ней до 16.11.1999, в связи с чем доводы последней о том, что названное мировое соглашение, якобы, не должно распространяться на ее с банком отношения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Помимо этого, в данном случае следует указать и о следующем. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по заявлению ликвидатора - Государственной корпорации "Арко" - было возбуждено новое дело о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро" по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 1.2 мирового соглашения вытекает, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм, по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку требования Истоминой Н.В. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд первой (с учетом внесенных 08.01.2004 года в его определение изменений) и апелляционной инстанций правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СБС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов (с учетом внесенных изменений) не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 8 апреля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 июня 2003 года в части требований Истоминой Н.В. (с учетом внесенных в него 08.01.2004 года изменений) и постановление от 8 января 2004 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Истоминой Н.В. - без удовлетворения.