Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/4649-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не доказал уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/4649-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Петренко Т.И. к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Белка-Олта", а именно регистрационных записей от 14 октября 2003 года N 2037727047708, от 21 мая 2004 года N 2047727014620, от 21 мая 2004 года N 2047772014619.

В деле участвуют третьи лица: Афанасенко Л.Е., Вейкша О.А., ООО "Белка-Олта".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, Петренко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 24 марта 2005 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не подтвердила уважительных причин пропуска заявленного к восстановлению срока.

В кассационной жалобе Петренко Т.И. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не учел, что обжалуемое заявителем в апелляционную инстанцию решение суда было заявителем поздно получено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого акта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на позднее получение им обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Однако в деле имеются документы и они были оценены судом, подтверждающие, что копия решения суда первой инстанции от 3 февраля 2005 года была направлена судом в адрес заявителя 8 февраля 2005 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Заявителем решение получено 17 февраля 2005 года (л.д. 2, том 2).

Срок на апелляционное обжалование решения от 3 февраля 2005 года истекал согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 марта 2005 года, апелляционная жалоба заявителем, согласно штемпеля почтового отделения подана только 10 марта 2005 года. При этом заявитель не указал и не подтвердил каких либо уважительных причин, определивших невозможность подготовки и подачи им апелляционной жалобы в период с 17 февраля по 3 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возврате апелляционной жалобы не может быть признано неправомерным, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2005 года N 09АП-3339/05-АК по делу N А40-59557/04-144-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Тамары Ивановны - без удовлетворения.