Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4978-05-1, 2 В соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо обязано предварительно уведомить кредиторов о принятии решения о реорганизации, при этом на государственную регистрацию новой организации представляется передаточный акт, в котором указываются обязательства вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4978-05-1, 2
(извлечение)

Негосударственное учреждение "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" (далее - НУ "ПОД и КЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным Свидетельство от 14 мая 2003 года 77 N 004018438 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния - Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России" (далее - ГУ ЦСЮН"), а также признать недействительным Свидетельство от 14 мая 2003 года 77 N 004018439 о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния - Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" Минобразования России (далее - ГОУ ДОД ДЭБЦ).

Решением от 7 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 2004 года, заявленные требования были частично удовлетворены и признана недействительной государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме слияния Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" Минобразования России, оформленная Свидетельством 77 N 004018439 от 14 мая 2003 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 года указанные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду было предложено, в частности, обязать заявителя свои требования с учетом положений статей 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит отменить и признать недействительной государственную регистрацию о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГУ ЦСЮН, оформленную Свидетельством от 14 мая 2003 года 77 N 004018438 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГУ ЦСЮН, а также просит отменить и признать недействительной государственную регистрацию юридического лица путем регистрации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ, оформленную Свидетельством от 14 мая 2003 года 77 N 004018439 и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2004 года признана недействительной государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ, оформленная Свидетельством от 14 мая 2003 года 77 N 004018439 о государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ.

В остальной части заявленных требований НУ "ПОД и КЗ" судом первой инстанции отказано.

При этом суд исходил из того, что из представленных доказательств не следует тот факт, что заявитель был уведомлен учредителем, принявшим решение о реорганизации, а передаточный акт, который в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который был представлен на регистрацию, не содержит каких-либо указаний на обязательства вновь возникшего юридического лица в отношении всех кредиторов, в том числе заявителя.

Кроме того, заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности реорганизуемого общества перед заявителем по договору от 19 июля 2002 года в размере 570171 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, касающихся государственной регистрации ГУ ЦСЮН, суд исходил из недоказанности заявителем условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2004 года по настоящему делу изменено - судом отказано в признании недействительной государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ, оформленной Свидетельством от 14 мая 2003 года 77 N 004018439 о государственной регистрации путем реорганизации в форме слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ.

При этом апелляционная инстанция указала, что долг ГУ ЦСЮН перед НУ "ПОДиКЗ" полностью погашен, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, предъявляя данное требование заявитель допустил злоупотребление правом.

НУ "ПОДиКЗ" и ГУ ЦСЮН обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2004 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года с просьбой отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, а указанное постановление - отменить полностью.

По мнению заявителей кассационных жалоб вывод суда о погашении задолженности ГУ ЦСЮН перед НУ "ПОДиКЗ" не соответствует материалам дела, апелляционной инстанцией не правильно применены статьи 10, 12, 57-59, 120, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в жалобе ГУ ЦСЮН указано, что от его имени в суде апелляционной инстанции выступал Храмов Н.В., не имеющий на это полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители НУ "ПО ДиКЗ" и ГУ ЦСЮН поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ИФНС России N 18 по г. Москве, ГОУ ДОД ДЭБЦ, Прокуратуры г. Москвы просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы НУ "ПОДиКЗ" и ГУ ЦСЮН - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Интерес в признании недействительной государственной регистрации двух государственных образовательных учреждений НУ "ПОДиКЗ" обосновывает невозможностью получения денежного долга с ликвидированного ГУ ЦСЮН в связи с неотражением этого долга в балансе созданного путем слияния ГОУ ДОД ДЭБЦ.

Вывод апелляционной инстанции о том, что выбранный заявителем способ защиты указанного права является не надлежащим, то есть не позволяющим получить присужденные заявителю денежные средства, основан на материалах дела и законе.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность во всех случаях отсутствия у учреждения-должника денежных средств, достаточных для погашения долгов последнего.

В связи с этим признание недействительной государственной регистрации ГУ ЦСЮН в связи с его ликвидацией, а также признание недействительной государственной регистрации создания ГОУ ДОД ДЭБЦ, имеющих статус государственных образовательных учреждений, при отсутствии у указанных лиц денежных средств, не может способствовать защите права заявителя на взыскании с ГУ ЦСЮН денежных средств.

Право выбора способа защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса принадлежит лицу, которое обращается за такой защитой, однако выбор ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в его применении.

В судебном заседании апелляционной инстанции от ГУ ЦСЮН участвовал Храмов Н.В., на которого была возложена обязанность руководителя ГУ ЦСЮН приказом учредителя последнего.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб НУ "ПОДиКЗ" и ГУ ЦСЮН не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 г. N 09АП-6140/04-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29598/03-84-330 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.