Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4992-05-П Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд указал, что ответчик неправомерно осуществлял воспроизведение и распространение музыкальных произведений, являющихся объектом исключительных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4992-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Си Ди Лэнд +" (далее - ЗАО "Си Ди Лэнд+") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в размере 1.000 МРОТ за каждое из 16 незаконно использованных произведений на общую сумму 1.600.000 руб. и конфискации экземпляров носителей (тиража) альбома "Пуля+" части 1, 2 на всех видах носителей и передаче истцу.

Иск предъявлен на основании статей 49, 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и мотивирован тем, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения гражданина РФ Шнурова Сергея Владимировича на основании договора N 041099/01 от 04.10.99 г., однако ответчик осуществлял воспроизведение и распространение произведений Шнурова С.В. (альбомы "Пуля+" часть 1 и "Пуля+" часть 2) в нарушение, как указывает истец, его исключительных авторских прав, в связи с чем последний просит взыскать компенсацию за это нарушение в заявленном размере.

Решением от 29 октября 2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 10.000 руб. компенсации и судебные расходы в сумме 129 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик неправомерно осуществлял воспроизведение и распространение произведений Шнурова С.В. в нарушение исключительных авторских прав истца, однако в связи с тем, что истец не подтвердил документально причинение неправомерными действиями ответчика существенных убытков, суд уменьшил размер компенсации до 100 МРОТ. Требование о конфискации контрафактной продукции и передаче ее истцу суд расценил как имущественное, подлежащее оценке, и оплате госпошлиной, а поскольку истец не указал размер (стоимость) подлежащего передаче имущества и не оплатил это требование госпошлиной, в его удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 года N КГ-А40/5685-04 указанное решение было отменено, в связи с неполным исследованием обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела для установления вины ответчика, а также истребование договора N 29 от 29.08.01 г., заключенного ответчиком с ООО "Музыкальный экспресс".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный экспресс" и Шнуров С.В.

Решением от 6 декабря 2004 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 6.000 руб. и судебные расходы в сумме 86 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию за 2 незаконно использованных ответчиком произведения, которые суд оценил по 30 МРОТ каждое, поскольку незаконное использование ответчиком остальных 14 произведений из 16 указанных истцом, не доказано. Конфискацию суд не применил, так как каждое из произведений записано на альбомах ответчика наряду с другими произведениями, и в случае применения конфискации будут затронуты права других правообладателей.

Постановлением от 28 февраля 2005 года N 09АП-751/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены ссылки истца на имевшую место опечатку в тексте приложений к договору N 041199/04 от 04.10.99 г., а также необоснованно снижение размера компенсации до 6.000 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать компенсацию в размере 1.600.000 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на основании договора N 041099/01 от 04.10.99 г является правообладателем исключительных авторских прав на произведения гражданина Шнурова С.В.

Исковыми требованиями является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в общей сумме 1.600.000 руб., а также конфискация тиража альбома "Пуля+" часть 1, 2 на всех видах носителей и передаче их истцу.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик неправомерно осуществлял воспроизведение и распространение восьми произведений гражданина Шнурова С.В.: "Звезды и луна", "Дорога на Москву", "Зенит", "Витебский вокзал", "Дикий мужчина", "Шоу бизнес", "Баян", "Дачники", чем нарушил исключительные авторские права истца в отношении указанных произведений.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в твердой сумме, устанавливаемой судом в пределах от 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) до 50 000 МРОТ.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик получил от ЗАО "СД Лэнд+" права на произведения Шнурова С.В. по договору N 29 о передаче права от 29.08.01 г., из приложения N 1 к которому следует, что ответчиком законно использует переданные ему права на произведения, за исключением двух произведений - "Дикий мужчина" и "Шоу бизнес".

При этом судами также установлена передача истцу прав на произведения, перечисленные в приложении N 1 к договору N 041099/01 от 04.10.99 г., поскольку приложения N 2, 3, 4, 5 содержат ссылку на иной договор, не представленный суду на обозрение, что свидетельствует о недоказанности истцом передачи ему авторских прав на 14 из 16 указанных им произведений.

Таким образом, при установлении факта незаконного использования ответчиком двух произведений Шнурова С.В., права на которые ему не передавались, взыскание судами компенсации за два незаконно используемых ответчиком произведения правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами ссылки истца на имевшую место опечатку в приложениях к договору N 041099/01 от 04.10.99 г. не может быть принят, поскольку направлен на переоценку установленным судами по делу обстоятельствам. Этот довод исследовался судами обеих инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка, также как и доводу о снижении размера компенсации.

Учитывая изложенное, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

В связи с этим, кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2005 года N 09АП-751/05-ГК по делу N А40-52708/03-110-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - без удовлетворения.