Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5174-05 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд указал, что истец является законным векселедержателем действительного векселя, по форме и содержанию соответствующего требованиям законодательства, вексель предъявлен к оплате надлежащему лицу в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/5174-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Брэйв" (далее - ООО "Брэйв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпромгеокомсервис" (далее - ЗАО "Газпромгеокомсервис") о взыскании вексельного долга, процентов и пени со дня срока платежа, а также издержек по протесту векселя в неплатеже на общую сумму 5709315 рублей 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Брэйв" является законным векселедержателем простого векселя серии 13-07 N 008884, датой составления 13 июля 2004 года, номинальной стоимостью 5570510 рублей, со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 26 июля 2004 года, эмитентом и векселедателем которого являлся ЗАО "Газпромгеокомсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционого суда от 22 марта 2005 года, исковые требования ООО "Брэйв" были удовлетворены.

При этом суд установил, что ООО "Брэйв" является законным векселедержателем действительного векселя, по форме и содержанию соответствующего требованиям статей 1, 75 положения "О переводном и простом векселе", иск о взыскании вексельного долга предъявлен к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями статей 43, 48 положения "О переводном и простом векселе".

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2004 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года, с просьбой обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы истец не является законным векселедержателем, а также не представлено доказательств предъявления векселя к платежу.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждено, какие именно издержки по протесту векселя понес истец, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана с ЗАО "Газпромгеокомсервис" сумма издержек ООО "Брэйв" в размере 55705 рублей 10 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Газпромгеокомсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Брэйв", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили, что индоссамент на имя КБ "Система" (ООО) является препоручительным, то есть этот индоссамент позволяет индоссату осуществлять права по векселю, но не переносит права собственности, что договор вексельного представительства, на основании которого был учинен препоручительный индоссамент, к моменту заявления иска расторгнут.

Факт предъявления векселя к платежу подтверждается нотариальным актом о протесте векселя в неплатеже от 6 сентября 2004 года.

Оценив доказательства понесения истцом расходов, связанных с опротестванием векселя в неплатеже, по правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что эти расходы были истцом понесены.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Газпромгеокомсервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы до делу и постановление от 22 марта 2005 г. N 09АП-997/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50640/04-62-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпромгеокомсервис" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2005 года.