Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5362-05 Поскольку факты нарушения ответчиком условий договора о залоге и отсутствия части предмета залога установлены, то судом сделан обоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5362-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

АКБ "Союз" (ОАО) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО "Автомотомир" по Кредитному договору (кредитная линия) N 266/2004-РКЛ от 21.09.2004 г. в сумме 61301438,96 руб. и обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом Договора о залоге N 266/2004-ЗО (товары в обороте) от 21.09.2004 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 г. N 09 АП-1736-ГК, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Автомотомир" в размере заявленной цены иска, так как судом установлено, что значительная сумма задолженности ООО "Автомотомир" по кредитному договору 266/2004-РКЛ от 21 сентября 2004 г. перед АКБ "Союз", договор залога, заключенный свободным волеизъявлением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства из кредитного договора в порядке ст. 329 ГК РФ, не исполняется залогодателем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем кредитор может быть лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника согласно части 1 ст. 334 ГК РФ. Судом принято то обстоятельство, что АКБ "Союз" предъявлены представителями ООО "Автомотомир" из 485 автомобилей, поименованных в книге залогов по состоянию на 07 декабря 2004 г., (только) 240 автомобилей, из которых только на 75 автомобилей имеется соответствующая автотранспортному средству документация.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Автомотомир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отказать.

Заявитель полагает, что арбитражный суд, вынося оспариваемое определение, не учел того обстоятельства, что на момент его принятия ответчиком было принято решение от 23.11.2004 г. о своей ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Заявитель не согласен с выводом суда о наложении ареста на имущество должника в данный период - период ликвидации, что означает изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а значит нарушение статьи 64 ГК РФ.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебных актов и доказательства нарушения ответчиком условий договора залога, так как отсутствие предмета залога в наличии в полном объеме, отсутствие фактической замены выбывшего из владения ООО "Автомотомир" предмета залога другим равноценным имуществом, нарушение обязанности принимать меры к сохранности заложенного имущества ничем не подтверждено.

В жалобе указано на то, что наложение ареста на индивидуально неопределенные вещи означает, что аресту подлежит любое имущество ответчика в пределах суммы иска, а не только находящееся в залоге у истца и результатом исполнения обжалуемого определения может явиться не только невозможность осуществления ликвидационной комиссией действий по удовлетворению требований кредиторов в установленном законом порядке, но и невозможность обеспечения сохранности имеющегося имущества. В случае ареста денежных средств ответчика, которые также являются имуществом, на которое арест накладывается в первую очередь, ликвидационная комиссия не сможет оплачивать аренду и охрану стоянок, где располагается единственное ликвидное имущество ответчика -легковые и грузовые автомашины, не сможет обеспечить сохранность автомашин, т.е. свою основную функцию.

Также ООО "Автомотомир" представил "объяснения" по жалобе, в которых указывает, что наложение судом ареста на имущество ликвидируемого должника, изъятие большинства автомашин со стоянки в Московской области, их перевозка в Москву и хранение на стоянке в г. Москве значительно увеличит расходы на содержание указанного имущества (в том числе в связи со значительной разницей в ценах на услуги по хранению в указанных субъектах РФ).

Возражая относительно наложения судом ареста, ответчик ссылается на затягивание процедуры ликвидации, что в свою очередь влечет увеличение кредиторской задолженности и может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов (банкротству).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автомотомир" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав, что срок для ликвидации ответчика истек, но никаких действий по ликвидации им не производится, норма статьи 64 ГК РФ не содержит запрета на то, что в случае добровольной ликвидации обеспечительные меры применяться не могут (представил письменный отзыв).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения от 20 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 9 марта 2005  г. не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Автомотомир" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 266/2004-РКЛ от 21.09.2004 г., в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор залога N 266/2004-ЗО (товары в обороте) от 21.09.2004 г., по которому в залог переданы автотранспортные средства. Факт залога и перечень залогового имущества ответчика подтвержден Книгой залогов от 15.12.2004 г.

Обжалуемое определение основано судом на положениях ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, поэтому довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника в период ликвидации будет означать изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а тем самым нарушение ст. 64 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит не основанным на нормах материального права.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком условий договора о залоге и отсутствие части предмета залога - товаров в обороте, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, предметом заявленного иска являлось, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, то судами обеих инстанций в полном соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан обоснованный вывод о затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20 декабря 2004 года по делу N  А40-65572/04-31-649 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2005 года N 09АП-1736/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомотомир" - без удовлетворения.