Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5576-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту суду необходимо проверить вопрос о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также крайней незначительности самого нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5576-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (далее - ЗАО КБ "Гута-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с сельскохозяйственной артели "Восход Черноземья" и сельскохозяйственной артели "Содружество" солидарно 355 131,14 долларов США, из них 325 000,00 долларов США задолженности по кредиту; 596,72 долларов США задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 октября 2004 года по 13 октября 2004 года (включительно); 29 534,42 долларов США задолженности по повышенным процентам за период с 31 июля 2004 года по 16 декабря 2004 года (включительно) путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.10.2003 N 061/3-03.

Решением от 23 марта 2005 года с сельскохозяйственной артели "Восход Черноземья" и сельскохозяйственной артели "Содружество" солидарно взыскано: сумма кредита 325 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 596,72 долларов США, повышенные проценты 14 767,21 доллар США. В остальной части иска - повышенные проценты, и в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В части взыскания задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания повышенных процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что размер требований залогодержателя является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ "Гута-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Сельскохозяйственная артель "Восход Черноземья", сельскохозяйственная артель "Содружество", ООО Оптовое предприятие "Кантемировское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело в отмененной части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2003 между истцом и сельскохозяйственной артелью "Восход Черноземья" заключен кредитный договор от 16.10.2003 N 061/3-03.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.10.2003 N 061/3-03 между истцом и сельскохозяйственной артелью "Содружество" заключен договор поручительства N 061/П-2-03.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.10.2003 N 061/3-03 между истцом и ООО Оптовое предприятие "Кантемировское" заключен договор об ипотеке от 16.10.2003 N 061/3-03. Стоимость предмета ипотеки сторонами оценена в 15 954 396 рублей, что эквивалентно 530 893 долларов США.

В связи с нарушением графика возврата кредита Банк потребовал досрочного возврата всей суммы займа.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 этой же статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суд должен был установить наличие вышеуказанных условий, чего судом сделано не было.

Суд в обоснование отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не указал, на основании каких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств им сделан вывод о том, что размер требований залогодержателя является несоразмерным со стоимостью заложенного имущества, не исследовал и не оценил вопрос о крайней незначительности допущенного должником нарушения по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить вопрос о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, а также крайней незначительности самого нарушения, выяснить вопрос о наличии или отсутствии у должника денежных средств, при наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество определить начальную продажную цену заложенного имущества, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-67036/04-58-631 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года оставить без изменения.