Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5664-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение, суд исходил из отсутствия полномочий действовать от имени юридического лица в момент подписания им договора об уступке патента на изобретение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5664-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/9466-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6559-04

Закрытое акционерное общество "Спрут" (далее - ЗАО "Спрут") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут"), Российскому агентству по патентам и товарным знакам о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные" от 23.06.00, применении последствий недействительности указанной сделки, а также признании недействительным решение Роспатента N 10678/2000 от 23.06.00 о регистрации договора об уступке патента.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.04 Российское агентство по патентам и товарным знакам заменено на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, к которой в порядке правопреемства перешли права и обязанности Роспатента.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций Федеральным арбитражным судом Московского округа решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора об уступке патента на изобретение, а также решения Роспатента N 10678/2000 от 23.06.00 о регистрации договора об уступке патента. В части требования о применении последствий недействительности сделки, в иске отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из ничтожности заключенного между АОЗТ "Спрут" и ООО "Спрут" договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные", зарегистрированного Роспатентом 23.06.00 за N 10678/2000, как совершенного от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (пункт 1 статьи 53, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На принятые по делу судебные акты ООО "Спрут" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорный договор заключен от имени АОЗТ "Спрут" генеральным директором общества, обладавшим в силу закона и учредительных документов общества полномочиями по совершению сделок от имени юридического лица.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Спрут" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО "Спрут" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ЗАО "Спрут" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АОЗТ "Спрут" (правопредшественник истца) и ООО "Спрут" заключен договор об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные", зарегистрированный Роспатентом 23.06.00 за N 10678/2000. В соответствии с указанным договором патентообладатель - АОЗТ "Спрут" уступил, а правопреемник - ООО "Спрут" принял права на патент N 2116872 на изобретение "Ножницы универсальные переносные" и обязался выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания его в силе до конца срока действия патента.

Договор от имени патентообладателя заключен генеральным директором АОЗТ "Спрут" Панюхно Г.А.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Панюхно Г.А. генеральным директором АОЗТ "Спрут" не являлся, поскольку решением общего собрания акционеров от 09.01.96 он был освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием действия трудового контракта.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о недействительности (ничтожности) договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные" от 23.06.00 N 10678/2000, как совершенного от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона. При этом суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 53, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.03 по делу N А40-12895/03-119-140, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.04, также установлено отсутствие полномочий у Панюхно Г.А. полномочий действовать от имени АОЗТ "Спрут" в момент подписания им оспариваемого по настоящему делу договора об уступке патента на изобретение "Ножницы универсальные переносные", зарегистрированного Роспатентом 23.06.00 за N 10678/2000.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.03 по делу N А40-12895/03-119-140, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения оспариваемого договора от имени АОЗТ "Спрут" уполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 г. N 09АП-7476/04-ГК по делу N А40-7723/03-96-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спрут" - без удовлетворения.