Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5666-05 К страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5666-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сот-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая компания" о взыскании 60 000 рублей - доли страхового возмещения.

Основанием иска является выплата истцом потерпевшему страхового возмещения за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии двумя транспортными средствами - автомобилем (тягачом) и его прицепом. Поскольку, по мнению истца, совместное в данном случае причинение вреда влечет солидарную ответственность, истец обратился о возмещении 50% выплаченной им суммы страхового возмещения по застрахованной ответственности владельца прицепа к страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля (тягача).

Решением от 18 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности возникает при их взаимодействии перед третьими лицами, а не в отношении друг друга. Документы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность владельца как тягача, так и прицепа. Документы по факту аварии не содержат сведений о том, что тягач и прицеп взаимодействовали с потерпевшим автомобилем и что это повлекло совместное причинение вреда. В соответствии с этим у истца отсутствует право на регрессный иск в порядке части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Сот-Транс" просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал отсутствие совместного причинения вреда тягачом и прицепом и неправомерно отказал во взыскании заявленной доли страхового возмещения в связи с солидарной ответственностью владельца тягача.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди-100" (г/н С 927 НТ 90), принадлежащего Гурову А.В., и автомобиля "МАЗ-551605-2125" (г/н А 338 ЕА 90), принадлежащего Подину А.А. Автомобиль "МАЗ-551605-2125" на момент аварии имел прицеп.

Автомобилю "Ауди-100" прицепом причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем "МАЗ-551605-2125" (тягачом), застрахована в ОАО "Русская страховая компания", а прицепом - в ООО "Сот-Транс".

ООО "Сот-Транс" выплатило владельцу автомобиля "Ауди-100" 120 000 руб. страхового возмещения.

ООО "Сот-Транс" обратилось к ОАО "Русская страховая компания" с требованием о взыскании 60 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, поскольку, по мнению истца, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, заявляя свои требования, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что одновременного взаимодействия с поврежденным застрахованным автомобилем у тягача и прицепа не было, поэтому совместное причинение вреда в результате взаимодействия и тягача и прицепа с потерпевшим автомобилем место не имело.

Учитывая изложенное, суды признали, что солидарной ответственности, предусмотренной указанными нормами права, в данном случае не возникло, а потому у истца отсутствует право на заявленное им требование в порядке части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов представленными в дело документами и доводами кассационной жалобы не опровергаются, нормам права, примененным судами, соответствуют.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности перед третьими лицами владельцев источников повышенной опасности, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку владельцем источников повышенной опасности (тягача и прицепа) является одно лицо - гражданин Подин А.А.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, на которую ссылается истец, в данном случае также не подлежит применению, поскольку лицом, причинившим вред владельцу автомобиля "Ауди-100", является одно лицо - гражданин Гусев В.А. (водитель автомобиля "МАЗ-551605-2125" с прицепом).

Таким образом, истец не обосновал правомерность своего искового требования.

Вместе с тем ответчик обоснованно сослался на подпункт "а" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку ОАО "Русская страховая компания" застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля "МАЗ-551605-2125", страховой случай в силу указанной нормы не наступил, у ответчика отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-62246/04-102-420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2005 года N 09АП-2342/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сот-Транс" - без удовлетворения.