Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5736-05-1,2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5736-05-1,2
(извлечение)

Акционерное общество "Банк Туран Алем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдигрейн" (должник), Обществу с ограниченной ответственностью "Фосна" (поручитель 1) и Закрытому акционерному обществу "Золотухинский сахарный комбинат" (поручитель 2) о взыскании с ответчиков солидарно 2.710.000 долларов США - основного долга и 845.520 долларов пени в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору от 22 апреля 2003 года N 2000/03/202/15 о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору банковской гарантии он погасил за должника кредитное обязательство перед ЗАО "Международный Московский банк". Должник свои обязательства перед истцом по возврату выплаченной последним суммы не исполнил. В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения перед гарантом обязательства по возврату выплаченной последним суммы принципал обязан выплатить помимо основного долга и сумму пени. Поручитель 1 и поручитель 2 обязались по договору поручительства от 27 февраля 2004 года и договору поручительства от 5 января 2004 года, соответственно, отвечать солидарно за неисполнение обязательств должника по банковской гарантии.

Определением от 22 октября 2004 года производство по делу в отношении ЗАО "Золотухинский сахарный завод" было прекращено в связи с отказом истца от требований к поручителю 2.

До принятия решения по делу истец изменил заявленные требования в части начисленных пени и просил удовлетворить данные требования в размере 130.080 долларов США.

Решением от 21 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требования истца, уплатившего за должника по банковской гарантии, основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии от 22 апреля N 2000/03/202/15, самой банковской гарантии N PG 042/03/2143, договоре поручительства должника и ООО "Фосна" от 27 февраля 2004 года и нормах статей 322, 323, 363, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Трейдигрейн" просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку нарушению истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не оставил иск без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении не рассмотрен довод заявителя об обязанности истца направить ООО "Фосна" досудебное требование об уплате взыскиваемой задолженности по договору поручительства.

В кассационной жалобе ООО "Фосна" просит решение и постановление принятые по делу отменить в части удовлетворения требований истца в отношении ООО "Фосна".

По мнению заявителя, договор поручительства, заключенный должником с ООО "Фосна" 27 февраля 2004 года, заключен после наступления срока исполнения обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии и потому является недействительным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 22 апреля 2003 года между истцом и ООО "Трейдигрейн" был заключен договор N 2000/03/202/15 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец обязался выдать гарантию, а должник обязался полностью погасить сумму неисполненного обязательства. В качестве обеспечения обязательства ООО "Трейдигрейн" по договору о предоставлении банковской гарантии истцом был заключен договор поручительства с ООО "Фосна" от 27 февраля 2004 года сроком поручительства до 23 февраля 2006 года. В соответствии с договором поручительства ООО "Фосна" обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств должника по перечислению истцу денежных средств оплаченных истцом кредитору должника согласно договору о предоставлении банковской гарантии N 2000/03/202/15 от 22 апреля 2003 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец выдал гарантию N PG 042/03/2143 на сумму 2.710.000 долларов США в пользу кредитора должника - ЗАО "Международный Московский банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трейдигрейн" перед банком по соглашению от 9 апреля 2003 года N 060/94/03 о предоставлении банком кредита в иностранной валюте ООО "Трейдигрейн". В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита ЗАО "ММБ" предъявил истцу требование об исполнении обязательств по гарантии, а именно по уплате денежной суммы в размере 2. 710.000 долларов США. Согласно условиям гарантии оплата по требованию ЗАО "ММБ" должна была быть произведена в течении пяти рабочих дней с даты получения требования. 21 апреля 2004 года истец полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО "ММБ", перечислив последнему денежные средства в размере 2.710.000 долларов США согласно сообщению СВИФТ FIN 202. В соответствии с пунктом 3.9. договора N 2000/03/202/15 ООО "Трейдигрейн" обязан в течении одного банковского дня, после оплаты истцом в пользу ЗАО "ММБ" перечислить истцу денежные средства в выплаченной сумме, однако должник свои обязательства не выполнил. В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неисполнения должником обязательства по возврату уплаченного гарантом, должник уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, которую истец начислил с момента заявления ходатайства об отложении рассмотрения по делу уже в ходе судебного разбирательства с участием ответчиков. Согласно неоспоренному ответчиками протоколу судебного заседания от 18 января 2005 года ООО "Фосна" в ходе судебного разбирательства исковые требования признало, просило уменьшить требования в части пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций правильно применили статью 379, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно, исходя из условий спорных сделок, удовлетворили требования истца в заявленном размере солидарно за счет обоих ответчиков.

Согласно указанным нормам права гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики правильность применения указанных норм права, исходя из условий спорных сделок и обстоятельств, установленных по делу, не опровергли.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения гаранта и принципала по уведомлению последнего гарантом о предъявленном бенефициаром требовании и не устанавливает досудебный порядок по требованию гаранта к принципалу в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2.1. спорного договора о предоставлении банковской гарантии безотносим к вопросу о досудебном порядке урегулирования спора. Закон и, в частности статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления поручительства по уже возникшему, но не исполненному должником обязательству. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2005 года N 09АП-3090/05-ГК по делу N А40-47838/04-25-212 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Трейдигрейн" и ООО "Фосна" - без удовлетворения.