Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5738-05 Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5738-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 13625/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4145-06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Банк международной торговли и инвестиций" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ИРС" 301 803,28 долларов США. Взыскиваемые денежные средства составляют сумму платежа по банковской гарантии от 1 октября 2004 года N 64-01/10-04, выданной ответчиком в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств принципала - Общества с ограниченной ответственностью "Росагросоюз". Последний является покупателем по контракту на поставку сыра Российского.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что ООО "РосАгроСоюз", Российская Федерация, - покупатель и ИЧУПП "Машиностроительная компания "Промтехника" фирмы "Банк", Республика Беларусь - поставщик заключили контракт на поставку сыра Российского в количестве 1200 тонн общей стоимостью 3 150 000 долларов США.

В целях обеспечения обязательств покупателя по оплате поставляемого сыра Акционерный коммерческий банк "ИРС" - гарант выдал в пользу Закрытого акционерного общества "Банк международной торговли и инвестиций" - бенефициар банковскую гарантию от 1 октября 2004 года N 764-111/10-04 с лимитом имущественной ответственности 300 000 долларов США. В соответствии с условиями гарантии платеж по ней должен был осуществляться при неполучении бенефициаром установленного платежа в срок, а также при поставке товаров в соответствии с условиями контракта. В гарантии предусмотрено условие о рассмотрении документов в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов.

Суд также установил, что документы, представленные бенефициаром гаранту для исполнения обязательств по гарантии, не соответствуют условиям гарантии в части способа доставки товара покупателю, места загрузки и передачи товара покупателю, наименованию товара, времени поставки товара, цели приобретения товара, форме товарно-транспортных документов, идентичности подписей в документах.

Суд пришел к выводу, что в связи с несоответствием вышеперечисленных внешних признаков документов, подлежащих передаче гаранту для исполнения обязательств по гарантии, условиям гарантии, в частности, требованиям статьи 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При вынесении судебных актов суд применил статьи 4, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением об отказе в иске, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Истец полагает, что суд исследовал доказательства, не имеющие отношения к предмету и основаниям заявленного иска, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что неправильно истолковал условия гарантии, расширил перечень документов, предоставляемых для исполнения (платежа) гаранту, неверно истолковал условия контракта, неправомерно исследовал экземпляр контракта, условия которого не соответствуют условиям контракта, имеющегося у заявителя.

Заявитель полагает, что суд неверно применил статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив акцепт на банковской гарантии как просьбу принципала к гаранту принять на себя обязательство. Также неверно, по мнению заявителя, применены нормы Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, вывод суда о несоответствии документов этим правилам неверен, в частности, по наименованию поставленного товара.

По мнению заявителя, в соответствии со смыслом вышеназванных Правил, суду следовало установить соответствие предъявленных документов требованиям Унифицированных правил, не имея дела непосредственно с товаром и условиями поставки. Следовало лишь проверить документы, указанные в гарантии - это копии коммерческих счетов и копии отгрузочных документов. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил нормы общепринятой "Международной банковской практики проверки документов по аккредитивам", где установлено представление тех же документов, и что предусмотрено самими Унифицированными правилами.

Истец считает, что суд неверно применил к отношениям сторон, находящихся в различных государствах, примерную форму типовых документов, действующую на территории Российской Федерации. Требования к документам не должны быть противоречивыми.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил. Ответчик в заседании и в своем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Основная часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Суд установил, что по условиям гарантии документы для осуществления платежа гарантом должны соответствовать Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, публикации МТП N 500, редакция 1993 года. Суд оценил представленные истцом для оплаты документы и правомерно признал их не соответствующими требованиям условий гарантии.

Суд правильно применил статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Выводы суда относительно документов, представленных истцом, являются правомерными и соответствуют условиям контракта на поставку сыра Российского и условиям гарантии.

Довод жалобы о расширении судом перечня документов и требований к ним вопреки условиям гарантии не соответствует условиям гарантии и контракта.

Доводы жалобы о неправомерном исследовании судом экземпляра контракта с текстом, не соответствующим тексту контракта, имеющегося у истца, также не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк дает письменное обязательство уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму. Статьей 370 Кодекса предусмотрено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Суд правомерно руководствовался условиями гарантии.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2005 года по делу N А40-67859/04-31-671 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2676/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк международной торговли и инвестиций" - без удовлетворения.