Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5747-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о снятии ареста с денежных средств, суд исходил из того, что допущенная в решении суда, которым с истца взысканы денежные средства, опечатка в указании наименования истца не дает основания для предъявления иска о снятии ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5747-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе (далее - ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Авест-Классик" (далее - ООО СК "Авест-Классик") о снятии ареста с денежных средств в размере 218 792 руб. 53 коп., принадлежащих ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе и находящихся на расчетном счете N 4070 2810 5000 0000 0594 в ЗАО КБ "Евротраст" г. Москвы, БИК 044525762, к/с N 3010 1810 4000 0000 0762.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что заявитель не является должником по исполнительному производству N 06/19341/32-04 от 6 июля 2004 года, на основании которого на его денежные средства был наложен арест.

Решением от 24 января 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление процессуальным правом, поскольку допущенная в решении суда по делу N А40-55816/03-102-595, которым с истца взысканы денежные средства, опечатка в указании наименования ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе не дает истцу основание для предъявления иска о снятии ареста с денежных средств.

Постановлением от 28 марта 2005 года N 09АП-2226/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, которое просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является должником по исполнительному производству N 06/19341/32-04, в связи с чем неправомерно наложен арест на его денежные средства; отказывая в удовлетворении данного иска суды фактически лишили заявителя осуществлять защиту своих прав при проведении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

ООО "СК "Авест-Классик", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование иска о снятии ареста с денежных средств, ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУМЮ РФ по г. Москве на основании исполнительного листа N 379842 от 27.04.04 г. Арбитражного суда г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, тогда как он не является должником по исполнительному производству N 06/19341/32-04 от 06.07.04 г.

Выводы судов обеих инстанций о неправомерности заявленного ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе требования являются правильными.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.04 г. по делу N А40-55816/03-102-595 в пользу ООО "СК "Авест-Классик" в порядке суброгации взысканы убытки и госпошлина с ОАО "Первый автокомбинат", который является собственником автомобиля марки МАЗ-64227 с госномером Р 346 УО 77 (л.д. 39).

При этом, судами установлено, что в судебном акте по делу N А40-55816/03-102-595 была допущена опечатка в указании наименования ответчика и вместо ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в качестве должника было указано ОАО "Первый автокомбинат".

Такой вывод сделан судами на основании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда (что было предметом исследования по делу N А40-55816/03-102-595) признано ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Кроме того, факт участия автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, в дорожно-транспортном происшествии представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не отрицался.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что опечатка в указании наименования ответчика по делу N А40-55816/03-102-595 (должника в исполнительном производстве), о которой истец знал при рассмотрении этого дела и последующем возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения заявленного иска об освобождении денежных средств от ареста, поскольку в данном случае у истца отсутствует право использования способа защиты, предусмотренного ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, допущенная в судебном акте по делу N А40-55816/03-102-595 опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года N 09АП-2226/05-ГК по делу N А40-57270/04-26-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе - без удовлетворения.