Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КА-А40/5768-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2005 г. N КА-А40/5768-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар-Экспедиция" (ООО "Пульсар-Экспедиция") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении N 10102000-816/2004 от 25 ноября 2004 года, которым оно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), выразившегося в перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения и относящихся к другим товарам (т. 1 л.д. 5-8). В обоснование своих требований ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава указанного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих основания для привлечения к ответственности за названное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Брянской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пульсар-Экспедиция" возражал против ее удовлетворения, считая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, таможенный орган не доказал наличия в действиях ООО "Пульсар-Экспедиция" состава данного правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела.

Согласно оспариваемому постановлению Брянской таможни перевозчиком ООО "Пульсар-Эскпедиция" при въезде на таможенную территорию Российской Федерации таможенному органу было предъявлено транспортное средство с исправным таможенным обеспечением, ненарушенным сейф-пакетом. Данное транспортное средство было разгружено на складе временного хранения, при этом перевозчиком был представлен пакет документов на ввезенный им груз: книжка МДП, CMR, инвойс и упаковочный лист, согласно которым в прибывшем транспортном средстве перемещался товар: "карандаши, стаканчики для карандашей, пепельницы, записные книжки, маркеры". Претензий к товару, сопроводительным документам сотрудниками таможни предъявлено не было. После разгрузки товара, необходимого оформления документов транспортное средство покинуло склад, все документы сданы водителем на предприятие с необходимыми отметками таможенных органов о том, что ввезенный груз прошел таможенное оформление (л.д. 5-6).

Таким образом, перевозчиком были представлены таможенному органу документы, содержащие сведения, соответствующие ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Данное обстоятельство подтверждается также актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 9 марта 2004 года N 10118060/090304/002556 (л.д. 93-94) и не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на обязанность перевозчика представлять достоверные сведения о товаре, проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, перемещаемому им товару, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Пульсар-Экспедиция" представило российскому таможенному органу документы о товаре отличном от того, который был заявлен таможенному органу Украины, представленные обществом инвойс и упаковочные листы содержат оттиски печатей не соответствующие печатям Глуховской таможни, что подтверждено экспертным заключением, не может служить основанием к отмене решения суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда возникли обоснованные сомнения в достоверности документов, предоставленных украинской таможней.

Так, груз прибыл за ненарушенными пломбами Глуховской таможни N 801/015. Согласно акту таможенного досмотра Глуховской таможни от 5  марта 2004 года груз в количестве 398 мест находился в мешках. Однако, как указано в акте таможенного досмотра, на территории Российской Федерации груз оказался в коробках.

Суд также выявил несоответствие номеров пломб, наложенных Глуховской таможней после таможенного досмотра, указанных в акте досмотра (801/103) и накладной (801/015).

Суд оценил указанные доказательства, само постановление таможенного органа и акт таможенного досмотра товара и транспортных средств от 9  марта 2004 года N 10118060/090304/002556, согласно которому товаросопроводительные документы, в том числе инвойс и упаковочный лист, были упакованы в пакет-сейф N АВ 00338414, который был опечатан и прибыл вместе с товаром за ненарушенным обеспечением, наложенным таможенным органом, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности доступа к грузу и документам в пути следования, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-67269/05-106-469 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.