Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5813-05 Определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, так как оно принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КГ-А40/5813-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества СУ-9 "Липецкстрой" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 340 645 руб. 20 коп., уплаченных истцом ответчику за земельный участок по договору купли-продажи от 22 мая 2003 года N Д/03-051/651.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель", претендующее на спорный земельный участок в качестве будущего собственника.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, и производство по делу в связи с этим прекращено в соответствии со статьями 49, 138-142, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не согласилось Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (Воронежское региональное отделение), ответчик, которое обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что судебный акт подлежит безусловной отмене как принятый в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Росимущества по Липецкой области.

Как полагает ответчик, в тексте мирового соглашения, утвержденного судом, содержится условие, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Липецкой области в течение 7 дней с момента предоставления ему третьим лицом (ООО "Фирма "Строитель") платежных поручений о перечислении истцу 340 645,20 рублей должно вынести решение о предоставлении в собственность третьему лицу спорного земельного участка, а также дает поручение ответчику о заключении с третьим лицом договора купли-продажи вышеназванного земельного участка. Территориальное управление Росимущества по Липецкой области не является стороной либо третьим лицом в данном деле.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие мирового соглашения, утвержденного судом, нормам земельного законодательства, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", где предусмотрен иной порядок передачи земель в собственность, чем в оспариваемом мировом соглашении.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие у лица, подписавшего мировое соглашение, полномочий на подписание сделок и соглашений от имени Фонда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, для участия в рассмотрении кассационной жалобы своего представителя не направил.

Представитель третьего лица просил оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии определения норм процессуального права, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены судебного акта в любом случае, то есть безусловные основания отмены, в частности, одним из таких оснований является принятие судом решения или постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае к делу не привлечено Территориальное управление Росимущества по Липецкой области. В то же время в мировом соглашении, утвержденном судом, содержатся условия о его обязанностях. Таковым обязанностями являются вынесение им решения о предоставлении в собственность третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 48: 20: 03 51 02:0106 в Липецкой области и необходимость дать поручение Российскому Фонду федерального имущества о заключении с третьим лицом договора купли-продажи данного земельного участка. Включение данных условий в утвержденное судом мировое соглашение является основанием для отмены такого определения в любом случае.

При таких обстоятельствах рассмотрение остальных доводы заявителя жалобы излишне.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-774/05-36-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.