Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5885-05 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КГ-А40/5885-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2002 года по делу N А40-13691/02-49-145 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) было принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "СФ Консалтинг" (г. Москва) (далее - ТОО "СФ Консалтинг" или Товарищество).

При этом арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения обязанность по ликвидации Товарищества возложил на общее собрание участников ТОО "СФ Консалтинг" (л.д. 43).

В связи с вступлением решения от 04.09.2002 в законную силу, судом первой инстанции 18 октября 2002 года был выдан заявителю исполнительный лист N 291972 о ликвидации товарищества и возложении обязанностей по его ликвидации на общее собрание участников (л.д. 44).

Однако 27 августа 2004 года Инспекция МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в процессе ремонта кабинетов и определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года указанное заявление было удовлетворено и заявителю был выдан дубликат исполнительного листа N 403230 о возложении обязанностей по ликвидации на общее собрание участников Товарищества (л.д. 47, 53, 54).

В дальнейшем 7 февраля 2005 года в суд первой инстанции обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 29 по г. Москве или Инспекция или заявитель), являющаяся правопреемником заявителя по настоящему делу, с заявлением о назначении ликвидатора, без указания конкретного лица и поручении ему осуществление необходимых действий по ликвидации ТОО "СФ Консалтинг" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2002 года (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2005 года по делу N А40-13691/02-49-145 в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о назначении ликвидатора ТОО "СФ Консалтинг" было отказано. При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции указал, что представителем заявителя в судебном заявлении было подано ходатайство о назначении ликвидатором ТОО "СФ Консалтинг" Сергеева О.В., являющегося учредителем Товарищества, при этом каких-либо сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, представителем заявителя суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что, как следует из решения от 4  сентября 2002 года, обязанность по ликвидации ТОО "СФ Консалтинг" возложена на общее собрание участников Товарищества, из чего арбитражный суд сделал вывод о том, что заявление о назначении иного ликвидатора данной организации является заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу, однако у суда отсутствуют сведения о возбуждении и ведении исполнительного производства по данному делу, в связи с чем изменить порядок исполнения судебного акта не представляется возможным.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 25 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в настоящем деле, а также иными лицами, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2005 года Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявление Инспекции о назначении ликвидатором ТОО "СФ Консалтинг" Сергеева Олега Витальевича без указания его местонахождения и без ссылок на доказательства в обоснование своих доводов.

В жалобе заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда от 4  сентября 2002 года исполнить не представляется возможным, так как обязанная сторона решение в течение двух лет не исполняет, иную кандидатуру Инспекция предложить не может, при этом заявителем не оспаривается довод суда первой инстанции о том, что не имеется исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного заявителю по делу.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ТОО "СФ Консалтинг" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 37843), участвующая в деле Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ТОО "СФ Консалтинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как разъяснил в пунктах 7, 9 и 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, при этом, арбитражный суд вправе по ходатайству истца вынести определение о назначении ликвидатора, если учредители (участники) юридического лица своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, при том, что ликвидатором может быть назначено физическое лицо лишь с его согласия, однако Инспекция предлагает арбитражному суду утвердить ликвидатором Товарищества одного из его участников, не представив при этом доказательств его согласия стать единственным ликвидатором ТОО "СФ Консалтинг", при не исполненном решении суда и отсутствии доказательств принятия Инспекцией мер к исполнению решения арбитражного суда от 04.09.2002 в порядке исполнительного производства, как это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта, при этом вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила арбитражному суду сведения о возбуждении и ведении исполнительного производства по данному делу, а также его окончании в связи с невозможностью исполнения, не противоречит материалам дела и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что для исполнения решения суда от 04.09.2002 арбитражным судом Инспекции дважды выдавались исполнительные листы, однако Инспекция не смогла предъявить доказательств возбуждения в отношении Товарищества исполнительного производства, не противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Инспекции о назначения ликвидатора ТОО "СФ Консалтинг".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2005 года по делу N А40-13691/02-49-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.