Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/5962-05 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право на получение возмещения налога на добавленную стоимость подтверждено обществом в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/5962-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Славэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция N 28) о признании недействительным решения от 29.07.2004 г. N 09-58-119 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция N 7) возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 164 232 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 28 от 29.07.2004 г. N 09-58-119 и на нее возложена обязанность возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 164 232 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция N 28 не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки ноль процентов и на налоговые вычеты, поскольку представленные выписки банка не позволяют установить факт получения выручки от покупателя экспортируемого товара; электронные платежные документы не отвечают требованиям Закона РСФСР "О языках народов Российской Федерации"; в графе 50 ГТД отсутствуют данные о регистрационном номере счетов-фактур; копия электронного платежного документа не заверена штампом кредитной организации и подписью ее полномочного работника; в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату товара и сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция N 28 считает неправомерным возложение на нее обязанности по возмещению из бюджета налога, так как Общество состоит на учете в Инспекции N 7.

В судебном заседании представитель Инспекции N 28 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции N 7 возражений по принятым судебным актам не имела.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты правильными и законными в части подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в размере 164 232 руб., и незаконными в части возложения обязанности по возмещению налога на Инспекцию N 28. В связи с чем, просил изменить судебные акты и обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 164 242 руб. возложить на Инспекцию N 7, поскольку Общество состоит на учете в названном налоговом органе со 02.07.2004 г.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 г. Общество представило в Инспекцию N 28 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки представленных документов, руководителем Инспекции вынесено решение от 29.07.2004 г. N 09-58-119 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за январь 2004 г. в размере 1 512 240 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 160 952 руб. Одновременно налоговым органом предложено Обществу уплатить налог в сумме 240 748 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 164 232 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право на получение возмещения налога на добавленную стоимость подтверждено Обществом в установленном законом порядке. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в соответствии с первичными бухгалтерскими документами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части заявленного требования об обязании Инспекции N 28 возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 164 232 руб., исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Судебные инстанции правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и что Общество документально в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, и им дана судом правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2004 г. поставлено было на учет в ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы (л.д. 22 том 1), в связи с изменением адреса его нахождения.

Исходя из толкования статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и начисленных процентов за не своевременный возврат сумм налога, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возврата подтверждается также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом МНС РФ от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, в силу которых процедура возмещения налога, в том числе начисления процентов, требует проверки состояния расчетов налогоплательщика, в том числе карточек лицевых счетов налогоплательщика, ведущихся налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Указанный акт налогового органа является обязательным для территориальных налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО "Торговый Дом Славэкс" в момент обращения в суд с заявлением о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость было переведено на налоговый учет в ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость за спорный период на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

Истцом обоснованно заявлено было требование о возложении данной обязанности на ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы с учетом представленных в дело документов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ИМНС РФ N 7 по ЦАО и ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на их правопреемников - ИФНС РФ N 7 и ИФНС РФ N 28 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. N 09АП-2574/05-АК отменить в части обязания Инспекцию МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить ЗАО "Торговый Дом Славэкс" сумму НДС в размере 164 232 руб.

Обязать ИФНС РФ N 7 по г. Москве возместить ЗАО "Торговый Дом Славэкс" из федерального бюджета сумму НДС за январь 2004 г. в сумме 164 232 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.