Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6073-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации юридического лица и о его ликвидации, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются достаточным основанием для удовлетворения данных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6073-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММАТРЕЙДИНГ М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" или второй ответчик) о признании недействительной регистрации ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М", осуществленной первым ответчиком и ликвидации второго ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М", зарегистрированного МРП 8 апреля 1999 года, Харитонова Галина Владимировна, зарегистрированная в городе Раменское Московской области, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, дала показания, что действий, направленных на учреждение ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" не совершала и никому не поручала их, то есть отсутствовало ее волеизъявление на учреждение второго ответчика, в связи с чем названное общество был зарегистрировано с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "ГАММА-ТРЕЙДИНГ М" была осуществлена с нарушением статей 51-52, 87-89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении МРП при создании второго ответчика законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" подлежит ликвидации. Кроме того, Инспекция в своем исковом заявлении указывала на то, что в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении вторым ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" также подлежит ликвидации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2005) по делу N А40-65968/04-144-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005) N 09АП-3526/05-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы к Московской регистрационной палате и ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" о признании недействительной регистрации ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" и его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 83). Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признании недействительной регистрации ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М", суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах второго ответчика на создание юридического лица, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовало действительное волеизъявление учредителя - физического лица на создание юридического лица в деле нет. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части ликвидации ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М", суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют и Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что второй ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на момент рассмотрения требования о его ликвидации и является действующим юридическим лицом, ликвидация которого в силу закона может быть произведена в ином порядке, чем в рамках процедуры банкротства, однако из материалов регистрационного дела видно, что бухгалтерская отчетность ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" представлялась лишь за 1999 год, при том, что Инспекция не указала на кого должна быть возложена обязанность по ликвидации общества. Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве, являющейся правопреемником Инспекции МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы и указал на то, что эти доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 5 марта 2005 года и постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2005 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 8 по г. Москве или Инспекция), являющаяся правопреемником заявителя по делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, то есть признать недействительной государственную регистрацию второго ответчика и ликвидировать ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что копия протокола опроса свидетеля Харитоновой Г.В. от 23 марта 2004 года является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании регистрации недействительной и ликвидации второго ответчика, при том, что ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" не прошло перерегистрацию, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и не представляет Инспекции бухгалтерскую отчетность.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители второго ответчика - ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 46422 о времени и месте слушания, направленное по адресу, названному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Московская регистрационная палата в своем отзыве от 25.04.2005 просила слушание настоящего дела осуществлять без участия ее представителя (л.д. 79). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 8 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 8 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако ИФНС России N 8 по г. Москве в кассационной жалобе указывает, как на нарушения норм права, допущенные МРП при государственной регистрации ООО "ГАММА-ТРЕИДИНГ М", со ссылкой на нарушение судом статей 19 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако кассационная инстанция приходит к выводу о том, что указанный довод не соответствует обстоятельствам настоящего дела и необоснован.

Положенная Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" копия протокола опроса свидетеля Харитоновой Г.В. от 23 марта 2004 года не является доказательством нарушений, допущенных при регистрации второго ответчика, так как указанная копия протокола никакого отношения к ООО "ГАММАТРЕЙДИНГ М" не имеет, а относится к другому юридическому лицу - ООО "Форрест Гранд" (л.д. 28-29). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации второго ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы. Кроме того, Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, о чем обоснованно было указано в мотивировочной части обжалуемого решения от 5 марта 2005 года.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "ГАММА-ТРЕЙДИНГ М", о чем верно было установлено в обжалуемых Инспекцией судебных актах и у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Более того, кассационная инстанция в силу ее полномочий не вправе удовлетворить требование Инспекции о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации второго ответчика на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрации и ликвидации юридического лица.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года по делу N А40-65968/04-144-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2005 года N 09АП-3526/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.