Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6225-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов, представив все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2005 г. N КА-А40/6225-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 г.

ЗАО "Транспортная компания "Супертранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 21.06.2004 г. N 74 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 г. в размере 469725 руб.

Решением суда от 11.01.2005 г. требования ЗАО "Транспортная компания "Супертранс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда и постановлением апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой требует отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Транспортная компания "Супертранс".

В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы:

- поступление валютной выручки от иностранных партнеров по представленным контрактам N 30911/04-08 от 28.01.04 г., N 30911/04-06 от 16.01.04 г., N 30911/04-07 от 26.01.04 г., N 30911/04-11 от 05.02.04 г. заявителем не подтверждено;

- в представленных ГТД были выявлены нарушения, которые не позволили налоговому органу подтвердить факт экспорта товара и исполнения условия ст. 165 НК РФ: графа N 22 не заполнена; выявлено несоответствие в весе товара, указанного в ГТД и контракте; в товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты; выявлено расхождение в указании покупателя как в ГТД, так и в накладной; также в накладной отсутствует указание на грузополучателя товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 286 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в сумме 469725 руб. Общество представило в Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы декларацию по ставке 0% за февраль 2004 года, копии внешнеторговых контрактов N 30911/04-06 от 16.01.04 г., 30911/04-05 от 05.01.04 г. с приложением N 1 от 10.02.04 г. с "INTAMEX S.A." (ШВЕЙЦАРИЯ), копии паспортов сделок, копии грузовых таможенных деклараций NN 10124010/210104/0000172, 10124010/190104/0000133, 10124010/150104/0000097, CMR N 51909, 0504278, 0441932, копии выписок банка от 03.02.04 г., 28.01.04 г., 29.01.04 г., 04.02.04 г., 23.01.04 г., 26.01.04 г., копии мемориальных ордеров N 2 от 04.02.04 г., N 1 от 03.02.04 г., N 1 от 28.01.04 г., N 24 от 29.01.04 г., N 106 от 04.02.04 г., N 3 от 03.02.04 г., N 1 от 23.01.04 г., N 102 от 04.02.04 г., N 101 от 26.01.04 г., копии свифт-посланий, копии договоров N  67704/04-02 от 14.01.04 г., N  67704/04-01 от 05.01.04 г. с ОАО "Металлолитейный завод", копии счетов-фактур N 25 от 20.01.03 г., N 20 от 15.01.04 г., N 22 от 18.01.04 г., N от 08.01.04 г., N от 13.01.04 г., товарные накладные N  МЛЗ/0104-25 от 20.01.04  г., МЛЗ/0104-20 от 15.01.04 г., МЛЗ/0104-22 от 18.01.04 г., выписки банка о перечислении поставщику денежных средств.

Названные документы проверены судом на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделав правильный вывод о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 169 НК РФ) по составу и качеству доказательств, обосновывающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с реализацией товаров на экспорт.

Довод Инспекции о том, что графа 22 ГТД не содержит сведений о фактурной стоимости экспортного товара обоснованно отвергнут судом, так как, согласно Приказу ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 г. эта графа не заполняется при декларировании одного товара, как в данном случае. В ГТД и контрактах указан один и тот же ГОСТ товара - 1583-93. Кроме того, фактурная стоимость отражена в графе 42 ГТД.

Довод Инспекции о несоответствии веса товара в контракте и ГТД признан судом несостоятельным, так как основан на неправильном толковании условий контракта, сделанном без учета метрологических характеристик товара, объединенного общей упаковкой.

Судом правомерно как не соответствующий представленным документам отклонен довод Инспекции о наличии несоответствий в наименовании банка-плательщика валютной выручки. Судом установлено, что выручка поступала из UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL N. V. со счета иностранного покупателя в швейцарском банке Credit Suisse в АКБ "Лесбанк", клиентом которого является Общество "Супертранс".

Международные перевозки осуществляются по правилам Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), составленной в Женеве в одном экземпляре 19.05.56 г. на английском и французском языках, причем оба текста являются равно аутентичными. В соответствии с требованиями КДПГ, участником которой является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

На основании ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной, которая служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером (ст. 9 КДПГ).

CMR не служит основанием для ведения каких-либо бухгалтерских записей (оприходование либо выбытие товара), получения выручки за этот товар, - но служит основанием для получения выручки по международному договору перевозки. При таких обстоятельствах недостатки оформления международных товаротранспортных накладных (отсутствие в CMR даты ее составления, времени прибытия под погрузку, номера путевого листа) не ставят под сомнение факт перевозки, так как на ней имеются необходимые отметки таможенного органа.

Положения налогового законодательства не содержат требования перевода на русский язык документов (в том числе свифт-посланий), представляемых в налоговые органы в соответствии со ст. 165 НК РФ. При необходимости такового налоговый орган вправе запросить перевод в порядке, установленном ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 г. N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, которые выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций.

Оценив в совокупности выписки банка, учетные карточки по валютному контролю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорным контрактам с учетом конкретных хозяйственных операций по отгрузке товаров на экспорт в установленных ГТД объемах.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было представить дополнительные соглашения к контрактам, в которых оговаривалось бы изменение цены контрактов, основанный на фактах поставки товаров, меньших по объему, получении выручки большей, чем предусмотрено контрактами, правомерно отклонен судами, поскольку Общество осуществляло поставки не единовременно, а по частям и, соответственно, предъявляло НДС к возмещению пропорционально отгруженному товару и полученной выручке.

Ссылка Инспекции на расхождения относительно получателей товара опровергнута тем обстоятельством, что в накладных в графе "Особые согласованные условия" стоит штамп иностранного покупателя "INTAMEX S.A." то есть передача товара другому лицу произведена с ведома и одобрения покупателя. При этом, как следует из CMR, контракта N 30911/04-05 адрес разгрузки в них совпадает. Несовпадение даты заключения дополнительного соглашения N 1 к контракту N 30911/04-06 от 16.01.04 г. и даты доставки товара иностранному покупателю не является основанием для вывода о том, что товар не был доставлен, поскольку в названном соглашении менялось место разгрузки для последующих отгрузок, а не место разгрузки, определенное первоначально.

В первичных учетных документах, в соответствии со ст. 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, указывается дата их составления, поэтому отсутствие в накладных даты получения и передачи товара при наличии даты составления накладной не влечет отказа в возмещении НДС.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера счетов - фактур, поскольку установил, что в этих платежных поручениях отмечены номера договоров, по которым производилась оплата.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебных актов.

Нормы материального права правильно применены судами обеих инстанцией, при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 11.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.03.2005 г. по делу А40-47553/04-128-525 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве без удовлетворения.