Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6294-05 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы с физических лиц неправомерно, поскольку в спорный период отсутствовал объект налогообложения по расходам, связанным с получением работником обучения в интересах работодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6294-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭЛКОН-СВЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.08.2004 г. N 03-16с/112-117-137-141 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы с физических лиц в размере 4760 руб., начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц в размере 1777 руб. 38 коп., взыскания на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ 952 руб. штрафа.

Решением суда от 01.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 г., заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие налогооблагаемого дохода.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на отсутствие у Общества заинтересованности в получении финансовым директором Дзасоховым М. второго высшего образования, которое, по мнению Инспекции, не относится к профессиональной подготовке с целью повышения профессионального уровня.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. В отзыве приводятся доводы, обосновывающие правомерность применения п.п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ в бюджет за период с 2001-2002 г.г., полном и своевременном перечислении удержанных сумм НДФЛ в бюджет за 2001-2004 годы, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2001-2002 г., правильности исчисления единого социального налога за 2001-2002 г., а также взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, Инспекция установила совершение Обществом налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ. Результаты проверки отражены в акте, на основании которого принято решение. В решении приводятся доводы о том, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ в бюджет в связи с получением финансовым директором М.Н.Дзасоховым второго высшего образования. Инспекция полагает, что получение второго высшего образования не является профессиональной подготовкой в смысле ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации не относится к числу межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственной мастерской, учебному участку или образовательному подразделению заявителя. Поэтому оплату по обучению Общество должно было включить в доход указанного лица в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд правомерно не согласился с выводами налогового органа, изложенными в упомянутом решении.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ оплата организацией за налогоплательщика товаров (работ, услуг) признается доходом в натуральной форме, облагаемым НДФЛ в том случае, если такая оплата произведена в интересах налогоплательщика.

Суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии у Общества производственной необходимости, соответственно, заинтересованности Общества в спорном факте и отсутствии налогооблагаемого дохода.

Ссылка в жалобе на повышение Дзасоховым М.Н. образовательного уровня в связи с получением им второго высшего образования, не принимается, поскольку с наличием у работника ученой степени имеет место повышение профессионального уровня, связанного с выполнением им служебных обязанностей работника, что осуществляется исключительно в интересах работодателя.

Ссылка Инспекции на Закон РФ "Об образовании" и довод о повышении работником уровня образования отклоняются с учетом п. 5 ст. 27 Закона, поскольку получение Дзасоховым М.Н. второго высшего образования не относится к 5-ому образовательному уровню.

В силу ст. 21 Закона профессиональная подготовка является одной из форм профессионального образования, повышение профессионального уровня имеет место путем получения высшего профессионального образования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы с физических лиц в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ в связи с получением обучения в интересах организации - работодателя является правильным.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2004 г. по делу N А40-52835/04-127-586 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2005 г. N 09АП-747/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.