Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6348-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, суд указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6348-05
(извлечение)

Решением от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании с ООО "Фаворит 777" 90000 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2004 N 222.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В связи с реорганизацией МИМНС РФ N 42 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника - МИФНС России N 49 по г. Москве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что днем обнаружения налогового правонарушения является 11.05.2004 - день составления протокола осмотра помещения (объектов налогообложения) и акта проверки, в которых зафиксированы характер правонарушений, обстоятельства совершения и выявления вменяемых правонарушений.

С учетом этого, а также положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 не имеется оснований для исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (на чем настаивает инспекция).

В протоколе от 11.05.2004 и акте от 11.05.2004 N 222 отражены и сопоставлены сведения, выявленные в ходе осмотра и указанные в заявлении о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что сопоставление данных было произведено при вынесении налоговым органом решения, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания санкций, иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

заменить МИМНС РФ N 42 по г. Москве на правопреемника - МИФНС России N 49 по г. Москве.

Решение от 20.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59861/04-33-561 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.