Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6387-05 Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КА-А40/6387-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "СУПЕРТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве, далее - Инспекция), о признании недействительным ее решения от 20.08.2004 N 104. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1094011 руб. за апрель 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в контрактах и мемориальных ордерах реквизиты инопокупателя не совпадают, имеются дефекты при заполнении граф ГТД и накладной и несоответствие в весе товара по ГТД, коносаменты представлены на иностранном языке, в накладных по приобретенному на внутреннем рынке товару не проставлена дата выдачи товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.08.2004 N 104, принятым по результатам камеральной проверки представленных 20.05.2004 в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ документов и налоговых деклараций по НДС за апрель 2004 года инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 6039981 руб., доначислила НДС в сумме 1216038 руб. 72 коп., отказала в возмещении НДС в сумме 1094011 руб. 74 коп. и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 243207 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета(возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме, представлением в налоговой орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены как не основанные на требованиях закона и материалах дела. Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, в жалобе не приводится и ссылок на нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении спора, не содержится.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контрактов, заключенных с иностранной компанией "Antamex" (Швейцария), и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в валюте США на транзитный валютный счет Общества в ОАО АКБ "Лесбанк", что подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, письмом банка от 26.10.2004 N 33/1397 о поступлении выручки в полном объеме по контрактам от 26.01.04 N 30911/04-07, от 05.02.04 N 30911/04-11 и о закрытии паспортов сделок, а также мемориальными ордерами. Документы исследованы судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Довод налогового органа о несоответствии в мемориальных ордерах и свифт-сообщениях наименования банка плательщика не опровергает факт оплаты инопокупателем экспортированных товаров.

Суд установил, что банк налогоплательщика имеет корреспондентские отношения с Union bank of California International, N.Y. Согласно свифт-сообщению валютная выручка поступает из Union bank of California International, N.Y. в АКБ "Лесбанк", плательщик - "Intamex" со счета в Швейцарском банке "Credit Suisse", получатель платежа - "Супертранс". Указание в мемориальном ордере сокращенного наименования иностранного банка не свидетельствует о несовпадении банковских реквизитов, указанных в контрактах и мемориальных ордерах.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляет денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Неподтверждение экспорта товаров в рамках внешнеторговых контрактов Инспекция связывает с незаполнением графы 22 ГТД, несоответствием наименований получателей, указанных в ГТД и накладных, разночтением в весе товара и неуказанием покупателей в ГТД, отсутствием перевода текста коносаментов на русский язык.

Суд установил, что в рамках внешнеторговых контрактов от 16.01.2004 N 30911/04-06, от 26.01.2004 N 30911/04-07, от 28.01.2004 N 30911/04-4 Общество осуществило поставки на экспорт сплава алюминиевого вторичного сырья АК8М3 и АК5М2 в слитках. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен по ГТД N ...0501, ...0601, ...0279, ...0281, ...0350, ...0351, ...0543 и международным товарно-транспортным накладным и коносаментам с представлением названных документов, а также поручений на отгрузку в Инспекцию и суд.

Суд дал оценку представленным ГТД и товаросопроводительным документам, установил наличие на них требуемых отметок таможенного органа и пришел к выводу о подтверждении представленными документами вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Наличие этих отметок и представление в налоговый орган упомянутых документов Инспекцией не оспаривается. На непредставление этих документов в порядке ст. 165 НК РФ в Инспекцию налоговый орган не ссылается.

Суд установил, что в спорных ГТД указан вес, количество и наименование экспортируемого товара. При сопоставлении данных, отраженных в ГТД, товаросопроводительных документах суд исходил из представленных налогоплательщиком документов как единого пакета документов, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Описание груза (номенклатура, вес, страна и назначения, цена реализации) оговорены в контрактах и нашли отражение в ГТД, что позволяет определить, какой товар, в каком объеме и стоимости был фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ. Наличие соответствующих отметок таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах подтверждают вывоз именно того товара, который приобретен на территории РФ и вывезен за пределы страны.

Несовпадение веса товара, указанного в ГТД и контрактах обусловлено тем, что в контрактах отражен вес алюминиевого слитка (4-7 кг.), а в ГТД - вес пакетов, в которые упакованы слитки, скрепленные металлической лентой. По Госту и марке товар совпадает.

Незаполнение графы 22 ГТД не противоречит Приказу ГТК России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которым подраздел 22 ГТД не заполняется, если в ГТД заявляются сведения об одном товаре. Фактурная стоимость товара отражена в графе 42 ГТД.

Поскольку условиями контрактов предусмотрена поставка на условиях FCA г. Москве, что означает осуществление доставки груза и определение фактического места отгрузки товара получателем, претензии налогового органа относительно указания разных получателей в ГТД и накладных не принимаются. В ГТД и CMR обозначены покупатели товаров и место разгрузки с указанием уполномоченного грузополучателя.

Не свидетельствуют о судебной ошибке по делу доводы жалобы о наличии дефектов при оформлении товарно-транспортных накладных.

Доводы жалобы рассмотрены судом и правомерно отклонены как не опровергающие факт экспорта товара.

Оплата НДС российскому поставщику подтверждается представленными документами, а именно: выписками банка, платежными поручениями, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов от 01.04.2004 с поставщиком, подтверждающим оплату НДС платежными поручениями по соответствующим счетам-фактурам. В представленных заявителем накладных на товар указаны даты их составления. В связи с чем ссылка Инспекции на отсутствие в накладных даты их составления, отклоняется.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.2005 по делу N А40-57110/04-126-605 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.04.2005 N 09АП-2330/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.