Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6982-05 Налог на добавленную стоимость подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6982-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

20 октября 2003 года общество с ограниченной ответственностью "А-Мета" (ООО "А-Мета") представило в Инспекцию МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2003 года и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т. 1 л.д. 8-21).

По итогам проверки указанных документов, проведенной с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налоговым органом вынесено решение от 20 апреля 2005 года N 23-28-4619/101 ДСП о привлечении ООО "А-Мета" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2003 года в сумме 310 333 руб. Предложено в срок, установленный в требовании уплатить сумму налоговой санкции, внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 80-85).

ООО "А-Мета" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения - т. 1 л.д. 129-130) о признании данного решения недействительным и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в размере 310 333 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что право на возмещение указанной суммы налога подтверждено им документально в установленном налоговым законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок и основания возмещения НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "А-Мета" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве, извещенный о времени и месте и судебного слушания (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право на возмещение НДС в заявленном размере.

Вывод суда основан на материалах дела.

Так, факт экспорта товара подтверждается контрактом с иностранным партнером - фирмой "Zito" prehrambena industrija d.d. (Любляна, Словения) от 10 декабря 2002 года N УК/154, инвойсом, спецификацией к нему; грузовой таможенной декларацией, международной товарно-транспортной накладной с соответствующими отметками Московской восточной таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", письмом Московской восточной таможни, подтверждающим вывоз товара; паспортом сделки с отметкой банка о принятии его к исполнению, мемориальными ордерами, извещениями, выписками банка, подтверждающими поступление валютной выручки (т. 1 л.д. 31-55).

Факт приобретения товара с уплатой в его стоимости НДС у российских поставщиков подтверждается договором купли-продажи от 1 ноября 2002 года N Р/63 с ООО "Кондитерской фабрикой "Меньшевик", счетом-фактурой N 00000094 от 13 марта 2003 года, выписками банка, платежными поручениями N 39 от 23 июня 2003 года, N 40 от 24 июня 2003 года, N 41и N 50 от 30 июня 2003 года, N 52 от 30 июля 2003 года (т. 1 л.д. 55-67).

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе встречной проверки российского поставщика заявителя было выявлено отсутствие регистрации счета-фактуры N 94 от 13 марта 2003 года к договору N Р/63 от 1 ноября 2002 года в книге продаж ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик" за март 2003 года, а также несовпадение платежных поручений, представленных данным поставщиком в подтверждение получения оплаты по договору N Р/63 от 1 ноября 2002 года, с платежными поручениями, представленными ООО "А-Мета", не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд установил, что счет-фактура от 13 марта 2003 года N 00000094 показана в книге продаж ООО "Кондитерская фабрика "Меньшевик" за июнь и июль 2003 года, когда заявителем производилась ее оплата платежными поручениями N 39 от 23 июня 2003 года, N 40 от 24 июня 2003 года, N 41и N 50 от 30 июня 2003 года, N 52 от 30 июля 2003 года. Указанная книга продаж представлялась заявителем в материалы дела и оценена судом (т. 1 л.д. 137-144).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе проверки организации-перевозчика ЗАО "Интертранс-Форд", был получен ответ, что за услуги данной организации был выставлен счет-фактура N 84 от 21 марта 2003 года на сумму 45 710 руб. 44 коп., в том числе НДС в размере 7 618 руб. 31 коп., однако, доказательства его оплаты заявителем не представлены, также не может служить основанием к отмене решения суда, как и довод о непредставлении в полном объеме платежных поручений, подтверждающих оплату счета-фактуры N 94 от 13 марта 2003 года.

ООО "А-Мета" заявила в налоговой декларации за март 2003 года к возмещению НДС в сумме 310 333 руб. и представило в налоговый орган платежные поручения N 39 от 23 июня 2003 года, N 40 от 24 июня 2003 года, N 41и N 50 от 30 июня 2003 года, N 52 от 30 июля 2003 года, подтверждающие уплату российскому поставщику данной суммы налога. НДС в размере 7 618 руб. 31 коп, уплаченный при приобретении услуг перевозчика, а также по иным платежным поручениям в счет оплаты счета-фактуры N 00000094 от 13 марта 2003 года, к возмещению в налоговой декларации по НДС за март 2003 года обществом не заявлялся.

Довод кассационной жалобы о том, что оприходование товара не подтверждено первичным документом (накладной), также не может служить поводом к отмене решения суда. Факт оприходования товара подтвержден товарной накладной N 81 от 13 марта 2003 года и карточками счетов 41.4 и 60.1 (т. 1 л.д. 131-136).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 года по делу N А40-916/05-126-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.