Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5496-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании основного долга, суд исходил из того, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5496-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (далее - ООО "Инпромсервис") о взыскании 780 954 руб. основного долга и 15 188 руб. 98 коп. штрафных санкций по договору поставки N 0001-18/02 от 18.02.2004 г., а также расходов на оплату услуг адвоката.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Паллий" (далее - ООО "Паллий").

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику через транспортную компанию ООО "Паллий" товар на общую сумму 780 954 руб., что подтверждается товарной накладной N 5546 от 20.02.2004 г. Однако до настоящего времени поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесткомптарг" отказано. При принятии решения суд исходил из того, что факт получения товара истцом не доказан, что продукция ответчиком не получена из-за хищения, допущенного по вине работников ООО "Паллий", осуществляющих транспортно-экспедиционное обслуживание.

Постановлением от 16 марта 2005 года N 09АП-135/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда мотивировочная часть решения от 23 августа 2004 года отменена, как несоответствующая обстоятельствам дела и закону, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что поставка товара ответчику и вина третьего лица в доставке товара не по назначению истцом не доказана.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит постановление от 16 марта 2005 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отсутствии вины ООО "Паллий" в доставке товара истца ненадлежащему лицу, а также установленные судом обстоятельства оценки истцом полученной по факсу доверенности N 0784 и действий водителя по указанию экспедитора ООО "Инвесткомптарг". В обоснование своих доводов заявитель указывает, что представленные им доказательства были направлены в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке ответчику товара. Требований о признании ООО "Паллий" виновным в недоставке товара истец не заявлял и соответственно доказательств вины ООО "Паллий" в суд не представлял.

В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Инпромсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, мотивированный отзыв не представило.

Представители ООО "Паллий" также просили отменить постановление от 16 марта 2005 года, поддержав кассационную жалобу истца, мотивированный отзыв не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими исключению из мотивировочной части постановления от 16 марта 2005 года выводов суда о вине третьего лица в доставке товара истца ненадлежащему лицу, а также оценки судом обстоятельств получения истцом по факсу доверенности N 0784 и действий водителя по указанию экспедитора ООО "Инвесткомптарг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 0001-18/02 от 18.02.2004 г. истец должен был поставить ответчику товар согласно предварительной договоренности сторон, по заявке покупателя о поставке каждой партии.

В силу пункта 2.1.3 договора о передаче товара свидетельствует подписание товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя, либо транспортная накладная уполномоченного представителя Покупателя с отместкой о приемке товара.

В доказательство отгрузки товара в адрес покупателя истцом представлена товарная накладная N 5546 от 20.02.2004 г. В товарной накладной имеется отметка, что груз получен экспедитором Абитовым Г.

Кроме того, в материалах дела представлена доверенность N 0784 на получение товара. Как правильно указано судом, представленная доверенность оформлена с нарушением требований статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания года выдачи доверенности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Инвесткомптарг" требований, поскольку истец не доказал факт получения товара ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно в мотивировочной части постановления сделал вывод о вине третьего лица в доставке товара истца ненадлежащему лицу, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению. Истец не заявлял имущественных требований к ООО "Паллий" и, разрешая вопрос о виновности ООО "Паллий", суд вышел за рамки рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета рассмотрения иска и сделал вывод о вине ООО "Паллий" в недоставке товара ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

исключить из мотивировочной части постановления от 16.03.2005 г. N 09АП-135/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда абзацы пятый и шестой на странице второй.