Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5642-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что право требования возникло у истца на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/5642-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

ОАО "Тверьстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Маунлер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 27/11 от 27.11.2002 г.

Исковые требования основаны на договорах уступки требования от 02.04.04 г. и от 08.04.04 г. в результате заключения которых к истцу перешло право требования к ответчику по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг.

Решением от 27.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 17.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1717/05-ГК решение от 27.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 изменено, с ЗАО "Маунлер" в пользу ОАО "Тверьстроймаш" взыскано 9.998.672,41 рубля.

В кассационной жалобе на решение от 27.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37496/04-346 и постановление от 17.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1717/05-ГК ЗАО "Маунлер" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "Тверьстроймаш" отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не применили нормы законодательства, подлежащие применению. В частности судом неправильно истолкованы статьи главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве; суд дал неверную оценку договоров возмездной уступки требования от 02.04.2004 г. и от 08.04.2004 г.; суд сделал неправильный вывод о том, что должник был надлежаще уведомлен о состоявшихся переходах прав кредитора к другому лицу; суду не представлены доказательства передачи акций ответчику в количестве 6035 штук на сумму 345.944,31 долларов США (по 57,323 доллара США за 1 акцию) в соответствии с договором N 27/11 от 27.11.2002 г. и дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2002 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Маунлер" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО "Тверьстроймаш" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к ЗАО "Маунлер" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между Боченковым А.А. (продавцом) и ЗАО "Маунлер" (покупателем) возникло у истца (ОАО "Тверьстроймаш" на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования между Боченковым А.А. и ООО "Вексельный дом Тверьстроймаш", а затем между ОАО "Вексельный дом "Тверьстроймаш" и ОАО "Тверьстроймаш". Вывод суда о действительности переданного по вышеуказанным договорам цессии требования основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается представленными в деле документами.

Арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении дела, что на момент заключения договора цессии с истцом часть задолженности была погашена ответчиком первоначальному кредитору, изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворяемых требований, уменьшив ее на сумму оплаченной задолженности.

При рассмотрении данного дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы касающиеся незаключенности договоров цессии признаны несостоятельными как опровергаемые материалами дела и, в значительной степени основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 17 марта 2005 г. N 09АП-1717/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-37496/04-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.