Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5692-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога суду необходимо дать оценку доводу о том, что данное требование было выставлено по истечении трехмесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5692-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 г.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) о признании недействительным требования N 6877 по уплате налогов по состоянию на 26.07.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МНС России по Псковской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС России по Псковской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 6877 об уплате налогов по состоянию на 26.07.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что требование от 26.07.2004 N 6877 соответствует положениями Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанное требование налогового органа не является повторным, поскольку оно направлено заявителю как правопреемнику по обязательствам реорганизованного юридического лица (которые были признаны заявителем), и направление такого требования не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя о неправомерном начислении пеней по налогам, перечисленным в спорном требовании, о том, что начисление пеней производилось налоговым органом на сумму погашенной недоимки, а также о несоответствии спорного требования положениям ст. 69 НК РФ, не допускающей, по мнению заявителя, выставления требования при отсутствии недоимки по налогам.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым судами были отклонены доводы заявителя, о том, что в спорном требовании отсутствует ссылка на период начисления пеней, что размер пеней, указанных в требовании, определен УФНС России по г. Пскову и не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил свой вариант расчета пеней. Между тем, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, который принял этот акт.

Не получили оценки судов доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, требование N 6877 выставлено налоговым органом за пределами трехмесячного срока.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, объективно и полно исследовать все обстоятельства, оценить собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48739/04-143-67 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.